Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2015 ~ М-804/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-916/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Славянка», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о защите прав потребителей, в обоснование чего указал, что с сентября 1998 года он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире проживает жена ФИО7, дочь ФИО6 и внучка <данные изъяты> года рождения. В течении всего периода проживания истец регулярно и своевременно производит оплату коммунальных услуг, в том числе оплату технического обслуживания и содержания дома. В 2001-2002 годах силами домоуправления был выполнен ремонт крыши дома истца, однако, ремонт выполнен некачественно, в связи с чем в квартире истца и подъезде дома начались периодические промочки в период природных осадков и таяния снега. В период с лета 2014 года квартиру стало заливать по всему периметру, в ней постоянно сыро и холодно, на потолке и стенах выступила плесень и грибок.

Причиной данного состояния квартиры является плохое состояние кровли дома, разгерметизация межпанельных швов, и, как следствие, постоянные проливы. Требования истца об устранении причин пролива в квартире результата не дали, в связи с чем ФИО1 обратился к специалисту-оценщику для определения суммы ущерба, которая согласно составленному им отчету составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>.

Считает, что по вине ответчиков в значительной степени нарушены его права как нанимателя жилого помещения, так как из-за постоянных проливов в квартире условия проживания в ней стали крайне вредными для здоровья, воздух во всех помещениях влажный, холодный, с запахом плесени, потолки провисли, в целях безопасности отключена электропроводка, освещение помещений производится за счет временного подключения светильников. Все это отрицательно сказывается на здоровье истца и членов его семьи, причиняет моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы

Определением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Славянка», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о защите прав потребителей в части заявленных исковых требований к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования к ОАО «Славянка» поддержал в полном объеме по основаниям. изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, подтвержденный представленной в материалы дела сметой, своего расчета стоимости восстановительного ремонта ОАО «Славянка» не представила.

Ответчик ОАО «Славянка», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, считают их обоснованными.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖФ от 02.08. 2010 года функции по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, возложено на ОАО «Славянка». Весь специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны РФ передан на обслуживание отдельным филиалам ОАО «Славянка».

Таким образом, каждый отдельный филиал - структурное подразделение ОАО «Славянка» в рамках предоставленного непосредственного ему на обслуживание жилищного фонда осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам.

    Согласно акту осмотра от 22 декабря 2014 года в жилом помещении, занимаемом истцом, обнаружено, что в результате разгерметизации межпанельных швов и в связи с тем, что в период дождей и таяния снега на мягкой кровле жилого дома происходит накопление влаги, через микротрещины вода попадает в квартиру истца и происходят промочки (л.д.18).

ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об устранении последствий промочки занимаемого им жилого помещения, однако, до настоящего времени ответчиком никаких мер не принято, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В результате промочки истцу, как нанимателю жилого помещения, причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Промочка квартиры истца произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, о чем зафиксировано в акте. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом имели место промочки, вызванные разгерметизацией межпанельных швов и ненадлежащим состоянием кровли, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, бесспорно, установлено, что крыша, из-за неисправности которой произошла промочка спорного жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.

Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате промочки принадлежащего жилого помещения.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, наличие вины нарушителя.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате протечки, выполненный ИП ФИО4, в размере <данные изъяты>

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений по объему работ и площадью промочки не представлено, перечень ремонтных работ, стоимость необходимых для ремонта материалов и перечень материалов ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что с ОАО «Славянка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой квартиры денежная сумма размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые истец понес для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненным ущербом, проживал в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратил свое время на защиту нарушенных прав.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> итого <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ОАО «Славянка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Славянка» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, законом «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2015 года.