Решение по делу № 2-1536/2015 ~ М-1029/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 07 сентября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.

при секретаре Зотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/15 по исковому заявлению Сардина Ю.В. к ООО «Эскада Сервис» о защите права потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 06 января 2015 года он приобрел у ответчика мотовездеход /номер/. Стоимость мотовездехода составила /сумма/.

Мотовездеход находился в эксплуатации 12 дней до 17 января 2015 года, затем возможность эксплуатации была ограничена, так как запуск двигателя и движение мотовездехода стали невозможны.

Мотовездеход был сдан ответчику в ремонт по 29 января 2015 года.

Далее мотовездеход эксплуатировался с 29 января 2015 года по 09 февраля 2015 года и вновь пришел в негодность.

09 февраля он обратился в ООО «Эскада Сервис» с заявлением о расторжении договора купли-продажи мотовездехода, в котором ему было отказано.

Истец просит:

-Расторгнуть договор купли-продажи /номер/ от 06 января 2015 года, заключенного между Сардиным С.В, и ООО «Эскада Сервис».

-Взыскать с ООО «Эскада Сервис» в его пользу денежные средства в /сумма/., внесенные по договору /номер/ от 06 января 2015 года с учетом инфляции; неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При этом суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске своего представителя, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания. Дата судебного заседания была согласована с представителем истца.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, приобретенный автомобиль при отсутствии претензий по качеству не подлежит возврату или обмену.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В п. 1 названного выше Перечня, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 06 января 2015 года между ООО «Эскада Сервис» и Сардинным Ю.В. был заключен договор купли продажи /номер/ мотовездехода /номер/, /данные изъяты/ стоимостью /сумма/.

В соответствии с актом приема-передачи от 06 января 2015 года, подписанный сторонами ООО «Эскада Сервис» передало указанный выше мотовездеход Сардину Ю.В., который в свою очередь осмотрел и принял указанное выше имущество. Сардину Ю.В. были переданы также документы на указанное транспортное средство (акт приема-передачи, договор купли-продажи, паспорт самоходной машины. Покупателем осмотрен товар, видимые повреждения и дефекты отсутствуют, товар со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. Покупатель не имеет имущественных и иных претензий к Продавцу по исполнению договора.

В соответствии с заказ-нарядом /номер/ от 17 января 2015 года в ООО «Эскада Сервис» поступил мотовездеход /номер/ с неисправностями: не работает спидометр, перегорают предохранители, необходимо проверить тормозную жидкость, подтянуть переключатель света (л.д. 10).

Указанные выше недостатки мотовездехода не препятствуют его нормальной эксплуатации, не являются неустранимыми с технической точки зрения, расходы по их устранению не являются несоразмерными к стоимости автомобиля, не требовали затрат времени для их устранения, после их замены повторно не выявлялись, а следовательно не являются существенными.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы технического состояния транспортного средства мотовездехода /номер/, проведенного экспертом АНО «Межрайэкспертиза» Бурковецким Ю.В. общее техническое состояние транспортного средства удовлетворительное, его узлы и агрегаты в хорошем состоянии. Имеющиеся недостатки (трещины сайлент-блоков рычагов и чехлов шарнирных соединений подвески; не горит лампа дальнего света левой фары; не включается полный привод; разноименные показания датчика уровня топлива; течь прокладки водяного насоса; отсутствие болтов во внешних (декоративных) крышках ДВС, разряженный АКБ) возникли в ходе длительного предпродажного хранения, являются несущественными и могут быть устранены в ходе технического обслуживания и незначительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурковецкий Ю.В. показал, что выявленные недостатки можно было определить не производя разборку транспортного средства.

Контакта от источника питания не было, поскольку мелкие контакты были окислившиеся, т.к. туда попадала влага. Изначально полный привод работал, не работает он из-за плохого контакта эта неисправность устранима. Следов подтекания он не увидел, течь имеется только в одном месте это гидронасос, это тоже устранимая неполадка. Эксплуатация во внедорожных условиях требует от водителя подготовки как технической, так и практической требует подготовку по эксплуатации транспортного средства.

Суд полагает, что проведенная по делу экспертиза является полной, выводы, изложенные в ней обоснованы, у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Таким образом суд полагает, что доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, влекут невозможность эксплуатации автомобиля, несоразмерные расходы на их устранение, требуют существенных затрат по времени для их устранения, стороной истца не представлено.

Сардин Ю.В. перед покупкой мотовездехода производил его осмотр, им был подписан акт приема-передачи транспортного средства, видимых повреждений и дефектов не имелось.

Таким образом, мотовездеход /номер/, /данные изъяты/ нельзя признать некачественным товаром, и удовлетворить требования Сардина Ю.В. о расторжении договора купли-продажи /номер/ от 06 января 2015 года, и взыскании денежных средств оплаченных им по договору по основаниям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ч. 3 ст. 503 ГК РФ и ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сардина Ю.В. к ООО «Эскада Сервис» о расторжении договора купли-продажи /номер/ от 06 января 2015 года, заключенного между Сардиным Ю.В. и ООО «Эскада Сервис»; о взыскании денежных средств в /сумма/., внесенных по договору /номер/ от 06 января 2015 года с учетом инфляции; неустойки в размере /сумма/ компенсации морального вреда в размере /сумма/., расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                   П.Н. Шведов