Решение по делу № 2-1101/2013 ~ М-1033/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-1101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Тхоревской К.Н.,

с участием истца Степанова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 ноября 2013 года гражданское дело по иску Степанова ЮГ к Пулину ЕВ о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что **.**.** на участке автодороги в районе по адресу ...) произошло ДТП – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., которым управлял он, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которой является Пулин Е.В. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, водитель, управлявший автомобилем ... с места ДТП скрылся. Просит взыскать с Пулина Е.В ... руб. в возмещение причинённого вреда, ... руб. – за оплату услуг оценщика, ... руб. – за оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от**.**.** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Степанов Ю.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик Пулин Е.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы РК.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков, ходатайство Пулина Е.В. оставлено без удовлетворения, поскольку им не указано уважительных причин неявки в судебное заседание, и не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

**.**.** около ... часов ... минут на по адресу ... напротив ... «... произошло ДТП с участием принадлежащей Степанову Ю.Г. автомашины ..., государственный регистрационный знак №... которой управлял он, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... собственником которой является Пулин Е.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЮВР **.**.** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе проведённого административного расследования не удалось установить второго участника ДТП, о чём Степанов Ю.Г. был уведомлен.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ....

В объяснениях **.**.**, данных сразу же после ДТП, Степанов Ю.Г. указал марку и номер автомашины, совершившей с ним столкновение, - ... государственный регистрационный знак №...

Допрошенная в судебном заседании **.**.** свидетель РИВ пояснила, что в момент ДТП **.**.** находилась в качестве пассажира автомобиля Степанова Ю.Г., столкновение с ними совершила автомашина с номером №..., возможно марки ...

Допрошенный в судебном заседании **.**.** свидетель ЮВР пояснил, что неоднократно безуспешно пытался застать дома Пулина Е.В., которому принадлежит автомашина, со слов Степанова А.Г. совершившая с ним столкновение. Оставил для передачи Пулину Е.В. его сыну повестку, но Пулин Е.В. по ней не явился. Впоследствии он обнаружил автомобиль Пулина Е.В., визуально осмотрев автомоблиь, повреждений на нём не установил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что повестку ПСЕ для передачи Пулину Е.В. ЮВР. оставил **.**.**.

Исходя из этого, визуальный осмотр автомобиля Пулина Е.В. свидетелем ЮВР был произведён позже указанной даты.

Соответственно, между ДТП и осмотром автомобиля Пулина Е.В. прошло как минимум две недели, что достаточно для производства ремонтных работ в целях устранения повреждений, полученных в ДТП.

С учётом позиции ответчика, высказанной в судебном заседании **.**.**, о том, что ни он, ни его автомобиль не являлись участниками ДТП **.**.**, а также имеющихся на тот момент доказательств, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... отсутствуют, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... имеет повреждения, в том числе: деформация в виде вмятин передней и задней левой дверей, на поверхности переднего левого и заднего крыльев, левых передней и задней двери, молдинга на левых передней и задней двери, левого порога имеются повреждения в виде динамических следов в виде трасс прямолинейной формы одной направленности под одним углом направленных вправо. Повреждения на левой части автомобиля ... государственный регистрационный знак №... могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с левой частью автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., а также в результате контакта (столкновения) с другим автомобилем с аналогичным расположением деталей. Толщина лакокрасочного покрытия передних левого крыла и левой двери не соответствует предъявляемым нормам и отличается от толщины лакокрасочного покрытия остальных деталей, то есть данные детали (переднее левое крыло и передняя левая дверь) подвергались ремонтно-восстановительным работам (покраске и т.п.)

Ответчик Пулин Е.В. в судебном заседании указал, что до **.**.** автомашина в ДТП не была.

Согласно информации ГИБДД автомашина ..., имеющая в настоящее время государственный регистрационный знак №..., ввезена из-за пределов РФ в **.**.** году, фактов ДТП с указанным автомобилем за период с **.**.** по настоящее время в г. Сыктывкаре не зарегистрировано.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что в ДТП **.**.**, произошедшем на по адресу ... напротив ... в по адресу ..., участвовали автомобили ..., государственный регистрационный знак №... и ..., государственный регистрационный знак №... Исходя из материалов административного дела, виновником ДТП явился водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Пулин Е.В.

Пулин Е.В. с заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины не обращался.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... является Пулин ЕВ.

Гражданская ответственность Пулина Е.В., как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ... №... на период с **.**.** по **.**.**.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 вышеназванных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Суд принимает за основу отчёт ООО «...» по определению стоимости ущерба №... от **.**.**, представленный истцом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, что сумма расходов на устранение повреждений ниже, чем определено экспертом.

При этом ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ, дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку ответчиком не указано в чём неясность или неполнота заключения, представленного истцом, а судебная экспертиза по делу не проводилась, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в части нарушения истцом обязательного досудебного порядка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку гражданская ответственность за причинение ущерба при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение.

Истец просит взыскать с обоих ответчиков причинённый ему ущерб, однако суд не находит оснований для взыскания ущерба с Пулина Е.В., так как его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, поскольку размер причинённого ущерба определён в пределах суммы страхового возмещения 120000 рублей, в рамках которой ответственность несёт страховая компания, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу Степанова Ю.Г. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ... руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Просимую к взысканию сумму суд считает явно завышенной, исходя из объема работы представителя, лишь составившего исковое заявление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова ЮГ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Рогосстрах в Республике Коми» в пользу Степанова ЮГ страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату проведения экспертизы ... руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Степанова ЮГ к Пулину ЕВ о возмещении вреда, причинённого в ДТП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть 15 ноября 2013 года.

Судья В.М. Соболев