Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-180/2014 от 19.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                     30.06.2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Гурова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Кумехова Р.К.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата г.,

потерпевшего: ФИО7,

представителя потерпевшего: адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата г.,

при секретаре Маштаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, дата примерно в 21 час 40 минут, управляя технически исправным автомобилем №..., принадлежащим ФИО4, следовал в условиях пасмурной без осадков погоды по асфальтированной проезжей части адрес, покрытой песочно-солевой смесью со стороны адрес в направлении адрес.

При выезде на нерегулируемый перекресток адрес и адрес в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения (далее Правил), согласно которых «водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода»; «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», водитель ФИО1, следуя в указанном направлении и не убедившись, что перед следовавшим в попутном ему направлении впереди по левому ряду и замедлившим скорость автомобилем нет пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, своевременно не приняв при этом меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, при обнаружении пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть адрес слева направо по ходу его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершил маневр смещения вправо, не убедившись в его безопасности, в следствие чего, допустил наезд на указанного пешехода за пределами проезжей части адрес. В результате ДТП пешеходу ФИО7 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №... от дата: у ФИО7 устанавливаются повреждения:

- ***

***

***

***

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них - закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени, которая являлась опасной для жизни, следовательно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7

Согласно заключению эксперта автотехника №... от дата:

- водитель автомобиля *** располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО7 при условии выполнения им требований п.п. 14.1, 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения (пропустив пешеходов).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ФИО1 ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кумехов Р.К. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимым возмещен причиненный ФИО7 моральный вред, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит (л.д. 51, 52), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 55), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 56), ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                   Г.Н. Гурова