Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6695/2011 ~ М-7053/2011 от 08.09.2011

Гражданское дело № 2-6695/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                                         г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

с участием: представителя истца Сиглова ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6695/2011 по иску Симоняна ФИО1 к ЗАО «МАКС», Островскому ФИО2, третье лицо Ганган ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. у дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ганган ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный транзитный № под управлением Островского ФИО2. Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ганган ФИО3, который нарушил п. 8.5. Правил Дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СтандартЪ» стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании платежного поручения ответчиком ЗАО «МАКС» добровольно выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ЗАО «МАКС» оставшаяся часть страхового возмещения истцу не перечислена. Таким образом, задолженность ответчика ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Задолженность ответчика Островского ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд: взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика Островского ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственного пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Островский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком организована независимая техническая экспертиза транспортного средства истца в ООО «Волан М», согласно отчету которого № Ф-324121 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма истцу выплачена в полном объеме. Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» полагает, что выполнил все обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Истцом не приведено достаточных доказательств, опровергающих доказательства суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, вследствие чего отчет № № представленный суду истцом является недопустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что представительские расходы истцом необоснованно завышены. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Ганган ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ганган ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер транзит №, под управлением Островского ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2000 года выпуска, черного цвета на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на основании паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации №

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что водитель Ганган ФИО3 совершил нарушение п. 8.6. Правил Дорожного Движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при совершении разворота налево заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер транзит №, под управлением водителя Островского ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Ганган ФИО3. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу.

Гражданская ответственность водителя Ганган ФИО3 застрахована ЗАО «МАКС» на основании полиса № № ЗАО «МАКС».

Согласно выводам отчета № № ООО «СтандартЪ» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу указанной статьи ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. б. п. 63, 64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком ЗАО «МАКС» отчет №Ф -№ ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный транзитный № не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный отчет не в полной мере соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 №Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года»Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20.07.2007 года №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки»Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», в частности отчет не прошит, печатью оценщика не скреплен, к отчету не приложены документы о государственном реестровом номере эксперта-техника, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о также сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Вместе с тем, отчет № №, представленный истцом в обосновании своих требований соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 №Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года»Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20.07.2007 года №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки»Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» отчет прошит, скреплен печатью оценщика, к отчету приложены документы о государственном реестровом номере эксперта-техника, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о также сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, складывающегося из разницы между лимитом гражданской ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не основано на законе, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что страховой суммы, подлежащей выплате истцу страховщиком недостаточно для возмещения ущерба стоимости автомобиля, обязанность по оставшейся части возмещения ущерба лежит на непосредственном причинителе вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями водителя Островского ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб - отсутствует. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля № государственный регистрационный знак №, т.е. на Ганган ФИО3. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Островского ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 60, 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, статьями 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Симонян ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                               Л.Б. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года