Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-155/2022 (3а-1573/2021;) ~ М-1165/2021 от 14.10.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                        г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре                             Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-155/2022 (3а-1573/2021) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «Автодизель» обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости двух земельных участков, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию по состоянию на 16 июля 2020 года:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 348 856 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> в размере 332 022 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 765 354 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>» в размере 734 740 рублей,

по выводам, изложенным в отчете ООО «КС-Аналитик» № 1407/0143 от 30 июля 2021 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить исковые требования по выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 14/19-4-22 от 14.02.2022 года.

    Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзин А.В. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым возражал против выводов судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по замечаниям, изложенным в письменных пояснениях.

    Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной экспертизы возражал по замечаниям, изложенным в письменных пояснениях.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

    Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного ответчика, учитывая письменные пояснения экспертов по замечаниям сторон, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

    Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).

    Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

    Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

    Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

    В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 348 856 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>;

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 765 354 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости, представленными в материалы дела.

    В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16.07.2020 года установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей, на основании акта ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» № <данные изъяты> от 09.09.2020 года «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 16.07.2020 года установлена кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> рублей, на основании акта ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» № <данные изъяты> от 09.09.2020 года «Об утверждении кадастровой стоимости», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость земельных участков, по мнению административного истца, превышает их рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком земельного налога. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 16.07.2020 года.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 16.07.2020 года была установлена Актом ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки».

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет, подготовленный ООО «КС-Аналитик» № 1407/0143 от 30 июля 2021 года, в котором по состоянию на 16 июля 2020 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом исследования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

    Для определения достоверности, проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости, а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 14/19-4-22 от 14.02.2022 года установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленный ООО «КС-Аналитик» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена рыночная стоимость земельных участков, определенная по состоянию на 16 июля 2020 года:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 348 856 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 765 354 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    С выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной экспертизы не согласились представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», представив суду письменные замечания на заключение судебной экспертизы, в которых указали, что представленное в материалы дела заключение экспертов изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения ими методологии оценки, выбора подходов к оценки, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, что повлекло за собой неправильное определение экспертами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем экспертиза является недопустимым доказательством.

Судом от экспертов, проводивших судебную экспертизу, истребованы письменные пояснения, в которых эксперты ответили на возражения административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

    При этом, суд не принимает во внимание возражения административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» против заключения судебной экспертизы ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 14/19-4-22 от 14.02.2022 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из заключения экспертизы, экспертами проведен анализ возможности применения подходов при производстве конкретного исследования, по результатам которого рыночная стоимость земельных участков была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объектов оценки путем сравнения оцениваемых объектов с объектами-аналогами.

Вопреки доводам административных ответчиков, заключение экспертов содержит подробное описание объектов оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, применения подхода к оценке, а также описание процесса оценки объектов оценки в части применения сравнительного подхода к оценке.

Вместе с тем, выбор применения подхода, а также метода оценки в рамках применения подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. ФСО определяет самостоятельность оценщика в применении тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки, допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20, 24 ФСО N 1); самостоятельность оценщика в использовании иной методики расчетов и определении методов оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов (пункт 25 ФСО N 7).

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Как несостоятельные, отклоняются судом доводы административных ответчиков о необоснованном использовании экспертом информации, содержащейся в объявлениях о продаже земельных участков, использованных в качестве аналогов в сравнительном подходе, по состоянию на январь 2022 года, в то время как рыночная стоимость объекта исследования определялась по состоянию на 16.07.2020 года; об отсутствии в заключении анализа рынка объекта исследования, в том числе анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для определения стоимости объекта исследования, объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, обоснование использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов.

Так, в экспертном заключении экспертами применялась методика, описанная в обязательных для применения государственных судебных экспертов ФГБУ МОЛСЭ при МЮ «Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз», под общей редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина. Согласно данной методике, описанной в заключении, при определении рыночной стоимости объекта исследований на ретроспективную дату эксперт при производстве экспертизы может использовать базы данных по предложениям к продаже объектов, информацию статистических данных по рыночной стоимости объектов на требуемый период. Однако, в случае недостаточности данных по основным ценообразующим факторам объектов-аналогов в имеющихся в распоряжении экспертного учреждения информационных базах, предлагается использовать корректирующий коэффициент, что и было применено экспертами и что, в свою очередь соответствует методике обязательной для применения государственных судебных экспертов ФГБУ МОЛСЭ при МЮ.

Кроме того, в «Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз», под общей редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина обязательных к применению в структуре государственных судебно-экспертных учреждений нет требований к приведению анализа рынка объекта исследования.

Вопреки доводам административных ответчиков, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы о недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих их иной размер.

Таким образом, оценивая заключение экспертов по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость; корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

    Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы экспертов.

При этом, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Само по себе несогласие административных ответчиков с результатами проведенной экспертизы, а также несогласие с выводами экспертов ввиду нарушения ими методологии оценки, выбора подходов к оценки, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ и в соответствии с требованиями оценочного законодательства в части методологии оценки, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением ФГБУ «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 14/19-4-22 от 14.02.2022 года.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд 14 октября 2021 года.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автодизель» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 14 октября 2021 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на 16 июля 2020 года

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 348 856 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 765 354 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                          Н.Е. Невейкина

        Дата изготовления мотивированного решения – 04 апреля 2022 года