Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2021 ~ М-719/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-797/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000609-32

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                           30 сентября 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазулянова Рафиса Сагитзяновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

        Фазулянов Р.С. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в оставлении места дорожно – транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 14.04.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 14.04.2017 и решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате его незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых чувствах стыда и дискомфорта, негативно отразившихся на состоянии его душевного, психологического и физического здоровья.

        Так, в связи с судебными разбирательствами, лишением права управления транспортными средствами, возникновением заболеваний и прохождения лечения, он лишился работы по заключенному с ним трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ на три года, по которому должен был получать заработную плату в размере 35 000 рублей, в общей сумме 1 260 000 рублей. После отмены постановления по делу об административном правонарушении возникла необходимость оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, он был вынужден заплатить повышенную ставку страховой премии, разница с предыдущей страховой премией составила 2944 рубля 37 копеек. Во время рассмотрения дела об административном правонарушении возникла необходимость в изготовлении фотографий с предполагаемого места дорожно – транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, понес расходы в размере 1200 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГБУЗ СО «Центральная городская больница <адрес>» с жалобами на состояние здоровья. Обследование, прохождение специализированных медицинских обследований и установление диагнозов стали следствием его незаконного лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, он понес затраты в сумме 5998 рублей без учета затрат на приобретение лекарств на лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья в результате нервного потрясения продолжает лечение по настоящее время, в связи с чем, ежемесячно, несет расходы около 3000 рублей. Общая сумма убытков составила 1 270 892 рубля 37 копеек. В дальнейшем ему необходимы средства для дальнейшего лечения заболеваний, приобретенных в данный период. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой денежной компенсации в сумме 500 000 рублей.

        В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 270 892 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ежемесячно выплачивать на лечение по 3 000 рублей.

        Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство внутренних дел России /л.д. 195/.

        Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.

        В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неполученный доход в связи с невозможность трудоустройства по трудовому договору в размере 1 250 312 рублей 01 копейка (за вычетом суммы полученного в этот период дохода в Центре занятости населения (1 260 000 -9687,99), переплату при оформлении договора ОСАГО 2944 рубля 37 копеек, в возмещение расходов по оплате медицинских услуг в размере 8937 рублей, расходов на изготовление фотографий в размере 1200 рублей, расходов по оплате штрафа в размере 750 рублей, ежемесячные выплаты на лечение размере 3000 рублей, в возмещение морального вреда 500 000 рублей /л.д. 217/. В обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие /л.д. 124/. В возражении на исковое заявление указал, что просит в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, Министерство финансов является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств негативных последствий, причиненных истцу его личным неимущественным правам, другим нематериальным благам, а также не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц. Более того, размер заявленной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения убытков в результате привлечения к административной ответственности /л.д. 120-124/.

        Представитель ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», а также Министерства внутренних дел Российской Федерации Минина О.З., действующая на основании доверенности /л.д 1 л.д. 136, 137, т. 2 л.д. 1/ в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, которые действовали в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах своих должностных полномочий, исходя из данных, указывающих на наличие в действиях истца состава правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может повлечь ограничения или нарушения прав лица, в отношении которого он составляется, является промежуточным процессуальным актом, не разрешает дело по существу и не может повлечь ограничения или нарушения прав лица, в отношении которого он составлен. Правовые последствия для истца наступили после вынесения по делу постановления. Доказательств причинения истцу убытков и морального вреда в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов не представлено.

        Представитель ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав в обоснование, что для разрешения требований истца о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить незаконность акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия вреда, а также, наличие причинной связи между имевшим место вредом и вину причинителя вреда. Однако действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» отвечали требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, действия по составлению протокола об административном правонарушении произведены в рамках и порядке предоставленных законом полномочий, прекращение впоследствии производства по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует, в связи с чем, оснований для возмещения вреда истцу не имеется, доказательств лишения места работы, неполучения заработной платы, возникновения вреда здоровью истцом не представлено.

        Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в отношении Фазулянова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> водитель Фазулянов Р.С. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.07.2017 Фазулянов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год /л.д. 206-209/.

Решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фазулянова Р.С. было оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фазулянова Р.С. и решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление /л.д. 27/.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), должностного лица - ДПС ГИБДД МО МВД России Кушвинский.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан /-/ и /-/», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, следует признать установленным, что должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчиков, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неполученный доход в связи с невозможность трудоустройства по трудовому договору в размере 1 250 312 рублей 01 копейка из расчета (35 000 рублей х 36 месяцев=1 260 000 – 9687,99), предоставив в качестве доказательства трудовой договор индивидуального предпринимателя с наемным работником от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого индивидуальный предприниматель /-/ предоставляет работнику Фазулянову Р.С. работу в качестве менеджера технического отдела продаж строительных материалов, бытового инструмента, прочего оборудования с выполнением следующих функций: поиск поставщиков для реализации в магазине инструмента и запасных частей, сантехнических изделий и строительных материалов, консультация продавцов магазина по характеристикам и назначениям по поступающим для реализации товарам и оказывать содействие в реализации, производить мониторинг цен на товар до получения на реализацию с ценами в регионе у других реализаторов и поставщиков, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад 35 000 рублей в месяц /л.д. 83-85 т. 1/.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и объективных доказательств неисполнения истцом обязанностей по данному трудовому договору, расторжения данного договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему Фазуляновым Р.С. ввиду лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, истец указал, что в связи с привлечением к административной ответственности был вынужден осуществить переплату при оформлении договора ОСАГО в размере 2944 рубля 37 копеек. К такому выводу истец пришел исходя из размера страховой премии в периоды до и после 2017 года (когда был привлечен к административной ответственности) /л.д. 220-226/. Однако, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование, свидетельствующих о повышении размера страховой премии исключительно в связи с его привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено, основываться исключительно на размерах страховых премий в данном случае невозможно, учитывая, что к управлению транспортным средством помимо истца допущено еще одно лицо, с учетом данных о котором рассчитывается размер страховой премии.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на изготовление фотографий при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 1200 рублей. Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, фотоматериалы, при этом, за исключением прейскуранта цен, утвержденного ИП Исмагиловым (отдел «Фокус») /л.д. 88/, доказательств подтверждающих несение истцом расходов на печать фото и их размер (квитанция, чек), суду не представлено. Представленный прейскурант цен, а также товарный чек /л.д. 218/ данных обстоятельств не подтверждает.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить ему расходы по оплате штрафа в размере 750 рублей, оплаченного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 90-91/ судом признаются несостоятельными, требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф Фазулянову Р.С. был назначен за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу и должно быть исполнено. Доводы истца о том, что данное постановление не имеет юридической силы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 14.04.2017 отменено, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Помимо этого, Фазулянов Р.С. просит о возмещении ответчиком расходов по оплате медицинских услуг в виде медицинского обследования в размере 8937 рублей в связи с ухудшением состояния здоровья, а также назначить ежемесячные выплаты на его лечение в размере 3000 рублей, поскольку утверждает, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и впоследствии лишения права управления транспортными средствами он заболел несколькими заболеваниями, которые перешли в хронические и требуют постоянного лечения /л.д. 148-193/. В обоснование требования о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, связанных с медицинским обследованием истцом представлен расчет /л.д. 232/, договоры на оказание платных медицинских услуг с квитанциями по оплате оказанных медицинских услуг /л.д. 74-82, 233, 235, 237, 238/.

По данным, изложенным в выписке из медицинской карты амбулаторного пациента Фазулянова Р.С. последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ЦГБ <адрес>» по поводу различных хронических заболеваний, проходил обследование и медицинское лечение /л.д. 67-72, 239/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ СО Демидовская городская больница /л.д. 114, 290/.

Изучив представленные истцом доказательства в обоснование доводов в данной части, суд приходит к выводу о том, что, их совокупностью не подтверждается факт обращения истца за медицинской помощью и возникновения заболеваний именно вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а не в результате иных обстоятельств, потрясений или вследствие возрастных изменений и физиологических нарушений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривает.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 указанного кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 185пв-200пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, то причиненный Фазулянову Р.С. в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазулянова Рафиса Сагитзяновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фазулянова Рафиса Сагитзяновича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                              В.В. Мальцева