Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2965/2017 от 27.10.2017

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-2965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Жеребцовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция», публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Жеребцовой С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных услуг № от <дата>, заключенный Жеребцовой С.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Коррекция».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» в пользу Жеребцовой С.В.: стоимость платных услуг в размере 34 511 рублей, неустойку в размере 34 511 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 511 рублей, а всего 118 533 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция» Жеребцовой С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» Жеребцовой С.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» в счет города Орла госпошлину в размере 2570,66 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Коррекция» Дмитриевой Е.С., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жеребцова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция» (далее – ООО «Коррекция»), публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Коррекция» был заключен договор о возмездном оказании услуг (10 процедур, МРТ и массажер) с привлечением для их оплаты кредитных средств ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на общую сумму <...>.

Полная стоимость кредита составила 26,958% годовых, кредит был оформлен на 24 месяца с уплатой ежемесячного взноса в сумме <...>, общая сумма платежей с учетом процентов по кредиту составила <...>.

В последующем, <дата>, в адрес общества и банка ею была направлена претензия с требованием расторжения заключенных договоров по мотиву недоведения до нее информации о характере предоставляемых медицинских услуг, их возможных негативных последствиях для нее, что лишило ее осознанного их выбора, кроме того, указала о незаключении с банком кредитного договора и непринадлежности ей подписи в договоре кредитования.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответили, денежные средства ей не вернули, при заключении договоров до нее не была доведена полная информация об оказываемой услуге и условиях договора, ООО «Коррекция» не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, а также, что она не заключала с банком кредитный договор, не доверяла кому-либо быть ее представителем в банке, не наделяла полномочиями по распоряжению кредитными средствами, Жеребцова С.В. с учетом уточнений просила: признать договор оказания услуг от <дата>, заключенный с ООО «Коррекция», недействительным, расторгнуть его; обязать ООО «Коррекция» принять у нее массажер лимфодренажный для бедер и области таза; взыскать с ООО «Коррекция» денежные средства, перечисленные по кредитному договору ООО «Коррекция», а также неустойку в размере 45 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; признать договор кредитования № от <дата>, заключенный с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», недействительным, расторгнуть его; взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коррекция» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый договор истцом был заключен лично и добровольно, при этом истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, которыми Жеребцова С.В. не воспользовалась, обратившись к обществу с заявлением о расторжении договора, с условиями которого истец согласилась и об их изменении не просила, что подтверждается ее подписью.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не удовлетворил требования о расторжении договора и не возвратил полученные денежные средства, ссылаясь на отсутствие в материалах дела претензии истца с требованием о возврате денежных средств, а отказ истца от получения услуг сам по себе свидетельствует о расторжении спорного договора в момент получения обществом претензии истца.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении прав истца, в связи с чем считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как ответчиком услуги истцу не оказывались в виду отсутствия желания истца их получить. В связи с чем, по мнению апеллянта, в спорных правоотношениях неприменимо законодательство о защите прав потребителя, поскольку из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Считает, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с общества, так как судом ошибочно в общую цену иска включено требование о взыскании компенсации морального вреда, ввиду чего полагает, что при изложенных обстоятельствах размер государственной пошлины должен составить <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Коррекция» Дмитриева Е.С., поддержав жалобу, просила снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии Жеребцова С.В., представители ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Управления Роспотребнадзора по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, в частности, имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в частности, должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Положения пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 (далее – Правила), под «платными медицинскими услугами» понимаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан; «потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, при этом потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; «исполнитель» - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В силу пунктов 3, 5 и 10 названных Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика). Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Подпунктами «и» и «е пункта 11 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения: о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма содержится в статье 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениям абз. 1 и 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Коррекция» и Жеребцовой С.В. был заключен договор оказания платных услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать потребителю на возмездной основе услуги, а потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг и выполнять требования исполнителя, обеспечивающие их качественное выполнение, включая сообщение необходимых для этого сведений. Перечень услуг определена сторонами в приложении № к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № к договору объем оказываемых платных услуг включает: 10 процедур, МРТ, массажер лимфодренажный для бедер и области таза.

По условиям договора цена услуг составила <...> (пункт 2.1 договора), но стороны договорились, что при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту, которая составила <...>, в связи с чем истец заключила кредитный договор с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на срок 24 месяца и на сумму <...>, которая фактически и составляет общую сумму договора на оказание платных медицинских услуг.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право потребителя на отказ от медицинского вмешательства на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах и условиях оказания медицинской услуги и риском, связанным с ней, возможных последствиях и осложнениях, наличии альтернативных видов услуг, а также о предполагаемых результатах оказания услуг. Информированное добровольное согласие потребителя на медицинское вмешательство, полученное в письменной форме, является необходимым и предварительным условием медицинского вмешательства и означает получение всей необходимой для принятия решения информации.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, и из содержания договора следует, что стоимость отдельной услуги и массажера в нем не указаны, как не указаны вид и характер процедур, получаемых по договору Жеребцовой С.В., каким образом и как правильно должен будет использоваться ею массажер, каковы правила его эксплуатации и возможные для здоровья истца последствия применения процедур и массажера. Информация о наличии у ООО «Коррекция» лицензии на оказание медицинских услуг также не была предоставлена, при этом истец подверглась осмотру врачей, рекомендовавших проведение МРТ обследжования.

Изложенное послужило основанием для направления истцом в адрес общества претензии с требованием расторжения договора оказания платных услуг от <дата> №, полученной ответчиком <дата>, что не оспаривалось его представителем в суде первой инстанции и подтверждено содержанием апелляционной жалобы.

Однако направленная истцом претензия была оставлена обществом без ответа, при этом в материалах дела помимо спорного договора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доведение до истца ответчиком информации, отсутствие которой истец связывает с нарушением его прав как потребителя услуг при заключении договора.

Оценив представленные доказательства и установив, что истец до подписания договора оказания платных услуг не получила от ответчика-исполнителя предусмотренную законом необходимую информацию о предлагаемых медицинских услугах исходя из их характера, о возможных для здоровья истца последствиях, о лимфодренажном массажере и процедурах, о противопоказаниях к аппарату и процедурам, не получила сведения о действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для их применения, при этом в договоре и в его приложении не предусматривалось составление графика посещений с указанием конкретных процедур, что лишило истца как потребителя услуг возможности осуществить правильный и осознанный выбор предлагаемых при заключении договора услуг, суд пришел к правильному выводу о расторжении между Жеребцовой С.В. и ООО «Коррекция» договора оказания платных услуг от <дата> № и взыскании с общества в пользу истца уплаченных по договору денежных средств (стоимость оплаченных услуг) в размере <...>.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не возвратил истцу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, ограничив ее суммой общей стоимости услуг с учетом массажера <...>, так как стоимость договора определена общей ценой заказа, без определения стоимости конкретного вида оказываемой услуги.

Доводы жалобы о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец в претензии требовал только расторжения договора и не требовал возврата уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расторжение договора, отказ от его исполнения по своей сути предполагают возвращение денежных средств с учетом того, что договор ответчиком исполнен не был и какие-либо расходы, связанные с его исполнением к возмещению истцу не предъявлял.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг, суд исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ООО «Коррекция» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер <...> с учетом степени ее нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы ответчика в жалобе на незаконное взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обществом услуги истцу не были оказаны и, как следствие, не было допущено нарушение Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав истца как потребителя услуг установлен, то судом подлежал установлению лишь его размер.

Просьбу представителя апеллянта о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку такого ходатайства ответчиком-юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось. Законных оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требования Жеребцовой С.В. о признании недействительным договора оказания платных услуг от <дата> №, заключенного с ООО «Коррекция», судом отказано.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, ею заявлялись как требования имущественного, так и неимущественного характера, требования истца по существу спора удовлетворены, то в силу вышеприведенных норм права и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Коррекция» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...> – за не имущественное требование по компенсации морального вреда и в размере <...> - за имущественное требование о взыскании стоимости платных услуг и неустойки.

Оснований для изменения размера взысканной государственной пошлины, на что апеллянт указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении Жеребцовой С.В. с банком <дата> кредитного договора №/С0215/557820, целью которого явилось приобретение ею товаров и услуг в размере <...>, до истца была доведена вся необходимая информация: о размере процентной ставки (26,9% годовых) и полной стоимости кредита (26,958% годовых), сроке кредита (36 месяцев), размере ежемесячного платежа (<...>), в договоре отражен график платежей, каждая страница договора подписана истцом.

Денежные средства по полученному кредиту по поручению истца были переведены банком на счет ООО «Коррекция».

В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности Жеребцовой С.В. заключения кредитного договора как единственно возможной формы оплаты договора оказания платных услуг, его навязанности банком и не предоставлении ей достоверной информации о предоставляемой финансовой услуги и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к банку.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец при заключении кредитного договора добровольно, согласившись с его условиями, взяла на себя предусмотренные его условиями обязательства по его исполнению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи