Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-825/2019 ~ М-760/2019 от 11.09.2019

Дело №

(УИД 26RS0№-06)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием зам. прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика администрации Кировского городского округа <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> в интересах муниципального образования Кировского городского округа, неопределенного круга лиц к администрации Кировского городского округа, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, ФИО1 о признании незаконным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление прокуратуры <адрес> в интересах муниципального образования Кировского городского округа, неопределенного круга лиц к администрации Кировского городского округа, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, ФИО1 о признании незаконным договора аренды земельного участка.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о передаче указанного дела в Арбитражный суд <адрес>, в связи с наличием спора имеющего экономический характер, то есть вытекающего из предпринимательской деятельности ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью поддержал заявление своего представителя.

В судебном заседании зам. прокурора <адрес> ФИО5 считал, что оснований для передачи дела в арбитражный суд СК не имеется.

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа <адрес> ФИО6 также считал, что оснований для передачи дела в арбитражный суд СК не имеется.

Изучив поданное заявление, заслушав процессуальных участников, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из содержания ст. 27 АПК РФ следует, что экономический спор – это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть той деятельности, которая направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной – не связанной с предпринимательской – экономической деятельностью следует понимать деятельность тех же субъектов по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами – споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

На основании и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах

По своему статусу прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, может быть участником арбитражного процесса, в соответствии со ст. ст. 40, 52 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ или субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, законом прямо предусмотрено правомочие прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании незаконным договора аренды земельного участка, поскольку в таком случае прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. При этом, заключение договора аренды земельного участка на условиях, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ФИО1, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и не прекращал свою деятельность в качестве такого по настоящее время, при этом, основным видом его предпринимательской деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, кроме того, дополнительным видом деятельности с ДД.ММ.ГГГГ является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО <адрес> и ФИО1, последний принимает земельный участок в аренду, с целью использования его для размещения зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, для размещения стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

Заявленные прокурором <адрес> СК в настоящем гражданском деле исковые требования основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что спорный земельный участок ИП ФИО1 используется для индивидуальных частных такси, что затрудняет движение транспортных средств общего пользования и создает условия для предоставления транспортных услуг по установленным маршрутам, при этом, в нарушение требований закона администрацией <адрес>, полномочия которой перешли администрации Кировского городского округа и отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора аренды с ФИО1, который как арендатор земельного участка не может использовать его для размещения стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту, поскольку данный вид его деятельности как индивидуального предпринимателя, по мнению прокурора, не является его основным или дополнительным видом деятельности, то есть заявленные исковые требования, безусловно, вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляемой указанным индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, заявление прокурором настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц, не может являться основанием для изменения подведомственности, т.к. лица, чьи права могут быть нарушены в результате незаконного использования земельного участка ИП ФИО1 могут быть персонифицированы. Не влияет на подведомственность указанного спора и то обстоятельство, что договор аренды заключен с ФИО1 как с физическим лицом, поскольку спорный земельный участок используется последним именно в процессе его предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли, и которую он осуществляет по настоящее время.

При таких обстоятельствах, спор о признании незаконным договора аренды земельного участка, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ст. 27 АПК РФ подсуден арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные прокурором требования в интересах муниципального образования Кировского городского округа, неопределенного круга лиц о признании недействительной сделки, совершенной между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления и применении ее последствий подсудны арбитражному суду.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО1 –ФИО4 о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску прокуратуры <адрес> в интересах муниципального образования Кировского городского округа, неопределенного круга лиц к администрации Кировского городского округа, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, ФИО1 о признании незаконным договора аренды земельного участка, по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На настоящее определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> в суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья П.П. КУЛИК.