Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2013 ~ М-1274/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-1417/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 июля 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Железняковой Е.В.,

с участием: представителя истца Зарипова Р.Р. - Горлач В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ему на праве частной собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

05 марта 2013 г. в 13 часов в Ставропольском крае, г. Невинномысске на <адрес>, напротив д. № водитель ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота, не уступил дорогу встречному движущемуся автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зарипова Р.Р. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно результатам проверки, проведенной ИАЗ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.8 ПДД РФ. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата неоспоримой части страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра, страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако его представители на осмотр не явились. Согласно заключению № 154-13 от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатив истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произвела недоплату (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. коп.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату на основании заключения № 154-13 от 19.03.2013 г., которая в установленный срок не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, <данные изъяты> за проведение независимой оценки транспортного средства, <данные изъяты> оплату услуг представителя в суде, <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителю.

В судебном заседании истец участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Горлач В.А в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик, в частности отмечает, что ООО «Росгосстрах» рассмотрено обращение истца, организовано проведение независимой экспертизы в ЗАО «Технэкспро», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленных в экспертном заключении №7760929. Таким образом, обязанности ответчика исполнены добросовестно и в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании исследованными судом доказательствами нашли свое подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах причинения автомобилю истца технических повреждений.

В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными суду ответчиком, и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком была занижена реальная сумма ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью выяснения реальной суммы ущерба.

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение № 154-13 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу вышеназванное заключение, выполненное оценщиком Дулецким Э.В. по заказу истца, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченное ООО «Росгосстрах» Зарипову Р.Р., явно занижено и является недостаточным для возмещения расходов истца на восстановление автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден результатами независимой оценки. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница, составляющая сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., между выплаченным истцу страховым возмещением, и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя истца, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется квитанция № 035301 от ФИО16, согласно которой, Зарипов Р.Р. оплатил представительство в суде по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарипова Рената Равилевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении ходатайства Зарипова Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части - в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Солдатова

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.