Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2012 ~ М-296/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-366/2012-Б

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 29 мая 2012 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Бабушкинолесторг» (далее – ОАО «Бабушкинолесторг») к Коровкиной А.Г. о взыскании ущерба,

Установил:

ОАО «Бабушкинолесторг» обратилось в суд с заявлением к Коровкиной А.Г. о возмещении ущерба в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате инвентаризации материальных ценностей в магазине «...», где работала Коровкина А.Г., по состоянию на "___"____20__ выявлена недостача на сумму <...> рублей, по акту выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму <...> рублей, установлена порча товара на сумму <...> рублей. Коровкина А.Г. причину недостачи пояснила тем, что товар давала покупателям в долг. Кроме того, при инвентаризации были выявлены излишки по кассе в сумме <...> рублей. В счет погашения недостачи Коровкина А.Г. внесла <...> рублей (ПКО №... от "___"____20__), <...> рублей (ПКО №... от "___"____20__), <...> рублей (ПКО №... от "___"____20__).Остаток долга в сумме <...> рублей до настоящего момента Коровкиной А.Г. не погашен.

В судебном заседании директор ОАО «Бабушкинолесторг» Дьякова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что Коровкина А.Г. работала продавцом в период отпуска Сысоевой Т.А. Перед отпуском Сысоевой Т.А. "___"____20__ проведена инвентаризация в присутствии материально ответственных лиц Сысоевой Т.А. и Коровкиной А.Г., недостачи не было выявлено, установлена естественная убыль продуктов на сумму <...> рублей. "___"____20__ ей позвонили и сказали, что Коровкина А.Г. в магазине находится в состоянии алкогольного опьянения. При выезде в магазин указанные обстоятельства подтвердились. Было принято решение о вызове Сысоевой Т.А. и проведении инвентаризации. С результатами первой инвентаризации Коровкина А.Г. не согласилась, была проведена повторная с участием материально ответственных лиц. Сумма недостачи практически не изменилась. Впоследствии Коровкина А.Г. согласилась с суммой недостачи, частично недостачу погасила, оставшуюся сумму намеревалась также вернуть. После трудоустройства в предприятие «...» Коровкина А.Г. обещала уплачивать задолженность ежемесячно, но потом пояснила, что заработная плата не высокая и платить ей нечем.

Ответчик Коровкина А.Г. в судебное заседание не явилась, дважды судом направлялись повестки по адресу места жительства, возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, истцом указано, что непосредственно перед судебным заседанием состоялся телефонный разговор с Коровкиной А.Г. по вопросу ее явки в судебное заседание. Принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признает Коровкину А.Г. надлежащим образом извещенной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Сысоева Т.А. требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку в период с "___"____20__ по "___"____20__ она находилась в ежегодном отпуске. В это период продавцом работала только Коровкина А.Г. Перед уходом в отпуск, "___"____20__, была проведена инвентаризация, недостачи не выявлено, установлена естественная убыль товара на сумму <...> рублей, которые предприятию возмещены. "___"____20__ при проведении инвентаризации за период работы Коровкиной А.Г. была установлена недостача на сумму <...> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень должностей и работ входят заведующие торговли, продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленных исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что Коровкина А.Г. приказом №... от "___"____20__ переведена с должности уборщицы смешанного магазина №... с.<...> на должность продавца смешанного магазина «...» ОАО «Бабушкинолесторг» постоянно.

"___"____20__ между Коровкиной А.Г. и ОАО «Бабушкинолесторг» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением условий труда.

Между работодателем и работниками Сысоевой Т.А., Коровкиной А.Г. "___"____20__ заключен договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности, согласно которого, в том числе и работник Коровкина А.Г. взяла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, ознакомлена с указанным договором и должностной инструкцией продавца.

В судебном заседании установлено, что продавцу магазина «...» Сысоевой Т.А. предоставлен ежегодный отпуск количеством 28 календарных дней с "___"____20__ по "___"____20__, количеством 11 календарных дней с "___"____20__ по "___"____20__.

В указанный период Коровкина А.Г. в магазине «...» работала одна, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 20__ года, январь 20__ года.

По состоянию на "___"____20__ в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которых проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей в магазине «...», при которой присутствовали продавцы Сысоева Т.А. и Коровкина А.Г.

Согласно сличительной ведомости о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от "___"____20__ в магазине «...» выявлена естественная убыль товара на сумму <...> рублей, недостачи в магазине не установлено.

Согласно проведенной "___"____20__ инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме <...> рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 35).

Кроме того, актом от "___"____20__ выявлена порча товара на сумму <...> рублей, актом от "___"____20__ выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму <...> рублей (л.д.25,26).

Коровкиной А.Г. указанная сумма недостачи предприятию возмещена частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от "___"____20__ на сумму <...> рублей, №... от "___"____20__ на сумму <...> рублей, №... от "___"____20__ на сумму <...> рублей. Остаток задолженности составил <...> рублей.

На момент составления сличительной ведомости причину недостачи объяснила предоставлением товара в долг.

Принимая во внимание, что Коровкина А.Г. работала в период с "___"____20__ по "___"____20__ на должности продавца, то есть непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности, между ней и работодателем заключен договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности, второй продавец данного магазина находилась в этот период в ежегодном отпуске, инвентаризация товарных ценностей проведена при смене материально ответственных лиц по состоянию на "___"____20__ и по состоянию на "___"____20__, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Коровкиной А.Г. в пользу ОАО «Бабушкинолесторг» также взыскивается возврат государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «Бабушкинолесторг» удовлетворить.

Взыскать с Коровкиной А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Бабушкинолесторг» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года.

Судья Е.В.Голодова