Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2014 ~ М-886/2014 от 22.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца – Митрофанова А.Н.,

при секретаре – Шарафутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанов А.Н к ФИО2 о взыскании расходов поручителя, исполнившего обязательство должника по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Митрофанов А.Н обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании расходов поручителя, исполнившего обязательство должника по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что по решению Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО2, ФИО3 и Митрофанов А.Н о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с него (Митрофанов А.Н) была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Казаков А.П в его (Митрофанов А.Н) пользу:

-в возмещение расходов поручителя, исполнившего обязательство должника по кредитному договору, <данные изъяты>

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Митрофанов А.Н заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митрофанов А.Н в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи е ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Казаков А.П, ФИО3 и Митрофанов А.Н о взыскании кредитной задолженности постановлено:

«Взыскать с Казаков А.П и Митрофанов А.Н солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» <данные изъяты>.Взыскать с Казаков А.П и Митрофанов А.Н солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.»

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 и Митрофанов А.Н

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 перед ОАО «Меткомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом доказательств (справки с места работы за подписью руководителя и гл.бухгалтера), из заработной платы истца Митрофанов А.Н производились удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Казаков А.П, ФИО3 и Митрофанов А.Н о взыскании кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

За период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ включительно из заработной платы истца было удержано всего <данные изъяты> руб.

За период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно удержано <данные изъяты> руб.

За период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно – <данные изъяты> руб.

Общая сумма удержаний составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом Митрофанов А.Н в погашение долга заемщика ФИО2 перед Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» составляет <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Митрофанов А.Н

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из чека-ордера Свердловского отделения № ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Митрофанов А.Н уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № истец Митрофанов А.Н за составление искового заявления по данному гражданскому делу заплатил адвокату Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М. <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░:

-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░░░ ░.░.