Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-666/2014 (2-13243/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-666/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Северо-Запада» к Новожилову В. В. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ответчику Новожилову В. В., в обосновании которого указал, что приговором Вологодского городского суда от 01.04.2013 года по делу № Новожилов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 12.04.2013 года. При рассмотрении дела установлено, что Новожилов В.В. совершил хищение принадлежащего ОАО «МРСК Северо-Запада» комплектно-трансформаторной подстанции(далее КТП) 160 кВА балансовой стоимостью 147 717,72 рубля. При рассмотрении уголовного дела требование о возмещении ущерба не заявлялось. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 147 717,72 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в д.Родионцево была установлена КТП мощностью 60 кВАа. В 2006г. была установлена новая КТП мощностью 160кВа. При постановке КТП 160кВА на бухгалтерский учет произошла ошибка: установленная КТП была принято на учет как реконструкция ранее установленной КТП мощностью 60 кВА(введенная в эксплуатацию в 1970г.). В связи с чем при производстве экспертизы по уголовному делу эксперт исходил из того, что КТП мощностью 160 кВА была введена в эксплуатацию в 1970г, а на самом деле КТП введена в эксплуатацию в 2006 году. В 2011г. в связи с подключением дополнительных потребителей КТП 160кВА «Родионцево-2» была заменена на новую КТП и новый трансформатор мощностью 250кВа. Старая КТП мощностью 160кВа была привезена на базу Вологодского РЭС. Демонтированная КТП и трансформатор находились в рабочем состоянии. Ответчик вывез с территории Вологодского РЭС КТП мощностью 160 кВА в собранном виде, рабочем состоянии. По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость КТП 160 кВА составляет 147 717,72 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба.

Ответчик Новожилов В.В. и его представитель О. исковые требования не признали. Суду пояснили, что были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В соответствии с приговором Вологодского городского суда от 01.04.2013г. размер ущерба составлял 3929,94 руб. Данный размер ущерба необходим был для квалификации преступления. Ответчик вывез с базы Вологодского РЭС пустую КТП(ящик) и трансформатор, которые в ходе предварительного следствия вернул. После того как ответчик вывез КТП и трансформатор, он передал их сыну, который приобрел запасные части и установил вновь созданную КТП своему заказчику Шмакову на ул.Гагарина. При производстве предварительного следствия КТП и трансформатор были переданы истцу, а приобретенные сыном ответчика запасные части Шмакову.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что когда в 2011 году на территорию Вологодского РЭС привезли из д.Родионцево КТП она была в исправном состоянии. По этой причине списывать ее на металлолом не стали, а на склад она ее не приняла так как ответчик, работавший на тот момент начальником Вологодского РЭС, не подписал накладную. КТП хранилась на улице, на территории Вологодского РЭС.

В судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что он демонтировал КТП, а после покраски собирал обратно. Когда КТП появилась на территории Вологодского РЭС он не знает. После того как он покрасил КТП, она находилась на улице, рядом с боксом. Сколько она там простояла он не помнит. Электромонтеры могли взять детали с КТП. На территории Вологодского РЭС трансформаторы и КТП хранятся в разных местах.

В судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что работал у истца водителем на автомашине «самосвал» с 2008 по 2012 года. Осенью 2011 года он по поручению ответчика вывозил с территории Вологодского РЭС КТП и трансформатор. При этом КТП представляло собой пустой ящик на ножках, без запасных частей. КТП и трансформатор он отвез сыну ответчика в п.Осаново.

В судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что работает электромонтером в Вологодском РЭС с 1997 года по настоящее время. Осенью 2011 года он разбирал КТП, на которой была надпись «Родионцево 2». КТП была покрашена. Разобрать КТП его попросил ответчик. Он снял с КТП автоматы, опоры, трансформаторы тока и унес их в бокс, где хранятся другие запасные части. Снятые зап.части не были пронумерованы и идентифицировать их, после попадания на склад, было невозможно.

В судебном заседании специалист К. суду пояснила, что в рамках уголовного дела проводила экспертизу. Фактически КТП она не осматривала, а проводила экспертизу по документам. Год ввода в эксплуатацию поставила 1970 так как ей были представлены соответствующие бухгалтерский документы. Изучила представленные представителем истца дополнительные документы и пояснила суду, что на основании этих документов достоверно сделать вывод о том, что похищенная КТП была 2006 года ввода в эксплуатацию нельзя так как истец не представил суду документов о приобретении КТП, а балансовая стоимость определяется исходя из стоимости приобретения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Судом на основании приговора Вологодского городского суда от 01 апреля 2013 года(дело №) установлено, что в период с 14 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года Новожилов В.В., являясь начальником Вологодского района электрических сетей, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно растратил имущество Вологодского филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», а именно: в нарушение п.п. 4.32.8 и 7.2.5 Положения дал подчиненным ему работникам устное распоряжение на осуществление косметического ремонта энергосберегающего устройства – комплектно-трансформаторной подстанции мощностью 160 кВА, с дальнейшим вывозом с территории Вологодского РЭС на территорию государственного сельскохозяйственного предприятия «Осаново», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Осаново, для передачи подстанции в пользу своего сына Н.

После чего, в период с 14 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года вышеуказанная комплектно-трансформаторная подстанция мощностью 160 кВА поступила в распоряжение Н., который в свою очередь реализовал указанную подстанцию Ш. за 279.000 рублей, при этом деньги, вырученные от продажи указанной подстанции, в кассу филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» внесены не были, а операция по продаже указанного основного средства в бухгалтерском учете предприятия не учитывалась.

    Таким образом, своими преступными действиями Новожилов В.В., используя свое служебное положение, совершил хищение комплектно-трансформаторной подстанции 160 кВА путем растраты в пользу своего сына Н.

Вышеуказанным приговором Вологодского городского суда от 01 апреля 2013 года Новожилов В.В. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышесказанного следует, при предъявлении потерпевшим гражданского иска о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба подлежит доказыванию.

В 2006 году в д. Родионцево Вологодского района КТП мощностью 60 КВА была реконструирована в КТП мощностью 160 кВА, что подтверждается актом сдачи-приемки № от 29.12.2006г, рабочим проектом, актом приемки законченного объекта от 25.12.2006г.

В 2007 году в связи с реорганизацией «Вологдаэнерго» данная КТП мощностью 160 кВА была передана истцу, что подтверждается передаточным актом от 02.11.2007г, имеющимся в материалах дела.

В 2011 году от граждан истцу поступили ходатайства о замене трансформатора на более мощный. Согласно технического задания от 05.05.2011г, справки о возможности подключения от 30.12.2010г, договора подряда от 15.06.2011г, акта приемки № от 30.09.2011г. КТП мощностью 160 кВА была заменена на новую КТП мощностью 250Ква.

Демонтированная КТП мощностью 160 кВА была перевезена 14.09.2011г. из д.Родионцево на территорию Вологодского РЭС по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается приговором суда.

Представитель истца, а также свидетель С. суду пояснили, что после того как демонтированная КТП мощностью 160 кВА попала на территорию Вологодского РЭС, она не находилась на складе, не была принята на бухгалтерский учет, а находилась на улице, в свободном доступе третьих лиц. Точная дата совершения хищения приговором суда не установлена, а определена периодом. Следовательно КТП была в свободном доступе 3-х лиц значительное время.

Кроме того свидетель П. суду показал, что разбирал КТП и запасные части складировал в бокс. Свидетель Т. суду пояснил, что вывозил по заданию ответчика пустой ящик КТП и трансформатор.

Ответчик суду пояснил, что вывозил КТП для своего сына Н., у которого была договоренность со Шмаковым на установку КТП. Сын ответчика хотел отремонтировать старую КТП и продать Шмакову, что в последствии и сделал. Ремонт КТП, после ее вывоза с территории Вологодского РЭС, подтверждается постановлением от 25.10.2012г. «о возвращении вещественных доказательств», согласно которого Ш. были возвращены детали шкафа распределительного устройства низкого напряжения комплектно-трансформаторной подстанции и детали шкафа высокого напряжения комплектно-трансформаторной подстанции.

На основании вышесказанного следует, что истец не представил суду бесспорных доказательств того, что ответчик похитил КТП 160 кВА в собранном виде.

Согласно постановления «о возвращении вещественных доказательств» от 24.10.2012 года КТП мощностью 160 кВА была возвращена директору ОАО «МРСК Северо-Запада» М. Что подтверждает довод ответчика о том, что он вернул истцу то что похитил

Так как истец не представил суду доказательств того, что похищенная КТП была в сборе, и ответчик вернул истцу КТП, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запада» к Новожилову В. В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 года.