Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20781/2021 от 01.07.2021

Судья: Молчанов С.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                         19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Ризиной А.Н.,

судей                      Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бокотей О. М. и общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года

по гражданскому делу № 2-2638/2020 по иску Бокотей О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Бокотей О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Сити», Просила взыскать в ее пользу с ООО «Авто Сити» неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 50 000 руб.), в сумме 106 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тр6ебований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого она приобрела новое транспортное средство. В период с 13.01.2020г. по 02.02.2020г. в автомобиле выявлены недостатки, после чего он на эвакуаторе доставлялся в сервисный центр для диагностики.      Недостаток, связанный с нарушением работы дроссельной заслонки, напрямую связанный с двигателем автомобиля, и, как следствие, с возможностью использования автомобиля по его прямому назначению, был выявлен 18.01.2020г., а затем, после проведения мероприятий по его устранению (путем адаптации дроссельной заслонки), повторно 30.01.2020г.                   Поскольку указанные обстоятельства делали невозможным дальнейшее использование автомобиля по его прямому назначению, 02.02.2020г. она предъявила претензию в порядке п. 7.1 договора о расторжении договора купли-продажи, передаче автомобиля в собственность ООО «Авто Сити» и возврате ей оплаченной стоимости товара.               В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок (до <данные изъяты>) ответ на претензию от ответчика она не получила. <данные изъяты> между ней и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>.          Ответчик обязался в срок до <данные изъяты> заключить с ней договор купли-продажи нового автомобиля, денежные средства в сумме 979 900 руб., том числе НДС 20%, подлежащие ей возврату, зачесть в счет оплаты за новый автомобиль.    Представитель ответчика ООО «Авто Сити» Адамаев Е.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что необходимый для замены автомобиль у ответчика отсутствовал. Несмотря на отсутствие законных оснований для выплаты неустойки, ответчик добровольно выплатил истице 50 000 руб. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Авто Сити» в пользу Бокотей О.М. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бокотей О.М. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Сити» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года в части взыскания штрафа в сумме 25 000 руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года в части отмены решения Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения».

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов вступило в законную силу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в части требования о взыскании штрафа, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2019 г. между истицей и ответчиком 30.10.2019 г. был заключен договор <данные изъяты>, на основании которого истица приобрела новое транспортное средство <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила 979 900 руб. и внесена продавцу в полном объеме.

<данные изъяты> истица в соответствии с п. 7.1. договора предъявила претензию о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> с передачей автомобиля в собственность ООО «Авто Сити» и с возвратом покупателю оплаченной стоимости товара в связи с выявленными существенными недостатками автомобиля.

<данные изъяты> между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого в связи с обнаружением в товаре - автомобиле Chery Tiggo 7, VIN <данные изъяты>, существенных недостатков, они пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, а продавец обязался в срок до <данные изъяты> принять у покупателя по письменному акту приема-передачи указанный автомобиль; в срок до <данные изъяты> заключить с покупателем договор купли-продажи нового автомобиля Chery Tiggo 7 идентификационный номер <данные изъяты> денежные средства в сумме 979 900 руб., в том числе НДС 20%, подлежащие возврату покупателю за автомобиль 1, зачесть в счет оплаты стоимости автомобиля 2.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что заключением соглашения от <данные изъяты> ответчик подтвердил наличие в товаре - автомобиле Chery Tiggo 7, идентификационный номер (<данные изъяты>, существенных недостатков, о чем прямо указано в тексте соглашения.

Неустойка за период с 13.02.2020г. по 28.02.2020г. составляет 156 784 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в качестве неустойки 50 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 106 784 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая обстоятельства дела, а также баланс интересов сторон, снизил размер неустойки до 70 000 руб.

Со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, суд с учетом заявления ответчика о применением ст. 333 ГК взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто Сити» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Факт злоупотребления Бокотей О.М. своими правами как потребителя и истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и взыскания решением суда по настоящему делу неустойки и компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Бокотей О.М. о необоснованном снижении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции о снижении штрафа мотивирован. Основания для взыскания штрафа в большем размере по доводам жалобы и установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                        29 июля 2020 года в части взыскания штрафа оставить без изменения,

апелляционную жалобу Бокотей О. М. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи