Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-532/2017 ~ М-333/2017 от 21.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-532/2017 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2012 ОАО АКБ «Инвестбанк» и Комаровым Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 63200 рублей, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил задолженность в размере 569364,08 рублей. Истец просил взыскать с Комарова Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 569364,08 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8893,64 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Капитанова Д.Е. в судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о расмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Комаров Н.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (статья 330 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года (в редакции от 1 июля 2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участником гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ.

Ответчик Комаров Н.В. зарегистрирован с 13.10.2004 года по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями от 06.03.2017 отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области и копией кредитного договора от 09.07.2012.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент поступления искового заявления в Пролетарский районный суд г.Тулы ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>,адрес ответчика, указанный в исковом заявлении является технической ошибкой, следовательно исковое заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Пролетарским районным судом г.Тулы принято к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело №2-532/2017 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий