Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-220/2021;) ~ М-276/2021 от 21.10.2021

         Дело № 2-2/2022

(№ 2-220/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года поселок Эвенск                            

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,

с участием: представителя истца – юрисконсульта Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа Овчинниковой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика – Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа к Волковой Наталье Александровне о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа (далее – МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр») обратилось в суд с иском к Волковой Н.А. о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 12 июля 2021 года Волкова Н.А. распространила в групповых чатах мессенджера «WhatsApp» («Эвенск. Обо всем», «Проблемы Эвенска», «Открытый Северо-Эвенск») сведения о расходовании МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» бюджетных средств в размере 20 миллионов рублей, а также об использовании травмобезопасной плитки, предназначенной для детских площадок, при благоустройстве участка местности возле берега моря, расположенного по улице Победы в поселке Эвенск. Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Распространение ответчиком вышеуказанной информации подорвало доверие общественности к деятельности МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», в отношении данного учреждения прокуратурой района проведена соответствующая проверка. В добровольном порядке Волкова Н.А. распространенные ею сведения о деятельности МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» не опровергла.

Ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец просил суд признать распространённые Волковой Н.А. 12 июля 2021 года в социальной сети сведения о том, что МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» израсходовало бюджетные средства в размере 20 миллионов рублей, а также использовало травмобезопасную плитку, предназначенную для детских площадок, при благоустройстве участка местности возле берега моря, расположенного по улице Победы в поселке Эвенск, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию; возложить на Волкову Н.А. обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения, а также удалить из социальной сети размещенную последней информацию; взыскать с Волковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать распространённые Волковой Н.А. 12 июля 2021 года в социальной сети сведения о том, что МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» возвело арт-объект, израсходовало бюджетные средства в размере 20 миллионов рублей, а также использовало травмобезопасную плитку, предназначенную для детских площадок, при благоустройстве участка местности возле берега моря, расположенного по улице Победы в поселке Эвенск, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию данного учреждения; возложить на Волкову Н.А. обязанность опровергнуть в социальной сети вышеуказанные сведения; взыскать с Волковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании определения суда от 15 ноября 2021 года прекращено производство по настоящему делу по требованию МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» к Волковой Н.А. о возложении обязанности удалить информацию, размещенную в социальных сетях и информационных порталах.

Определением суда от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ» в лице администрации Северо-Эвенского городского округа, Комитет жилищно-коммунального, дорожно-транспортного хозяйства, благоустройства и строительства Северо-Эвенского городского округа (далее – Комитет ЖКХ Северо-Эвенского городского округа).

Третьи лица – администрация Северо-Эвенского городского округа, Комитет ЖКХ Северо-Эвенского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили; в письменном отзыве на иск последние выразили согласие с ним и просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд с учетом произведенного уточнения их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Волкова Н.А. распространила в социальной сети сведения в отношении МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» с использованием принадлежащего ей мобильного телефона, сведения, изложенные в текстовом сообщении и видеообращении о работе, проведенной работниками МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» по возведению площадки для отдыха на берегу моря, и затратах на ее возведение имели утвердительный характер и носили саркастический тон, свои высказывания в видеообращении Волкова Н.А. сопровождала также нецензурной бранью. Наименование площадки «Сад камней» также подверглось со стороны ответчика негативной критике, Волкова Н.А., указывая в обращениях на площадку, неодобрительно называла ее «арт-объектом».

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, против их удовлетворения возражала, указав о том, что она разместила текстовые сообщения в социальной сети путем их пересылки. Видеозапись, сделанная ею и исследованная в судебном заседании, не содержит каких-либо утверждений о незаконной деятельности МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», ответчик выразила лишь свое мнение и мнение жителей поселка Эвенск относительно денежных расходов и материалов, затраченных округом на строительство площадки. Считала, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на соответствие их действительности. Считала, что имеет право выражать свое собственное мнение о возведенной на берегу моря площадки для отдыха жителей поселка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3), следует, что иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Устава МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» данное учреждение является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Учредителем МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» является муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ».

Данное учреждение создано публично-правовым образованием для выполнения муниципальных работ, оказания муниципальных услуг, в связи с чем критика деятельности данного юридического лица допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно положениям пункта 2.1 Устава МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» целью создания данного учреждения являются, в том числе вопросы благоустройства территории округа.

В период с 06 по 09 июля 2021 года после освобождения от мусора участка местности на берегу моря работниками вышеуказанного учреждения собственными силами установлена площадка для отдыха, изготовленная из природных материалов (песок, камни). Факт установки данного объекта в каких-либо официальных документах не зафиксирован, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

12 июля 2021 года ответчик Волкова Н.А. с использованием принадлежащего ей абонентского номера 89140332982 разместила в групповых чатах мессенджера «WhatsApp» фотоизображение вышеуказанной площадки с прилагаемым к нему текстовым сообщением, а также видеозаписи, на которых запечатлена площадка и имеется звуковое сопровождение. Данные обстоятельства Волкова Н.А. в судебном заседании не отрицала, с ними согласилась, пояснив, что действительно путем пересылки разместила в групповых чатах текстовые сообщения, видеоролики, записанные непосредственно ею, она также разместила в общем чате.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила суд признать следующие сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения: о возведении МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» «арт-объекта», расходовании учреждением при установке площадки бюджетных средств в размере 20 миллионов рублей и использовании при возведении площадки травмобезопасной плитки, предназначенной для детских площадок.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания того, что вышеназванные сведения распространены Волковой Н.А. именно о МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», а также порочащий характер этих сведений возлагается законом на истца. Истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком распространены сведения именно о деятельности МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», не представлено.

Так, из содержания текстового сообщения не следует, что высказывания «округ получил на благоустройство 20 миллионов рублей», «осваивает» допущены именно в отношении МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр». Кроме того, в указанном тестовом обращении, помимо истца, упоминаются также и должностные лица (Величко, Носов, Бродкин), замещающие различные должности в органах региональной и местной власти. Из видеообращения Волковой Н.А. также не представляется возможным определить, что высказывания и фразы «плитка эта в прошлом году должна была лежать на детской площадке на ул. Кооперативной, 21», «ну говорят благоустройство», «двадцать лямов», «говорят двадцать лямов» относятся исключительно к деятельности МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая содержание обращений, размещенных Волковой Н.А. в групповых чатах, суд приходит к выводу о том, что допущенные в них высказывания не являются утверждениями о фактах осуществления кем-либо, в том числе МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», незаконной преступной деятельности, не содержат обвинений в этом, в них выражена позиция ответчика о проводимых в целом в округе мероприятиях по его благоустройству.

При этом, исходя из конструкции фраз, всего контекста сообщений, они представляют собой не сведения о фактах, имеющихся в реальности, достоверность которых можно проверить, а носят характер предположений и выражают субъективное мнение ответчика о сложившейся ситуации. Несмотря на негативный тон сообщений, но учитывая отсутствие какой-либо объективной основы, у суда не имеется оснований расценивать сведения, распространённые ответчиком, как порочащие деловую репутацию истца. Высказывания Волковой Н.А. относительно наименования площадки «арт-объектом» также выражают ее личное мнение и никаким образом не умаляют деловую репутацию истца.

Проведение прокуратурой района в период с 14 июля по 11 августа 2021 года проверки в отношении деятельности МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр», как единственной на территории округа организации, занимающейся вопросами благоустройства, на предмет соблюдения требований закона в связи с размещенной в социальной сети публикацией также не свидетельствует нарушении деловой репутации указанного учреждения в результате действий Волковой Н.А. Решение о проведении проверки принято прокурором в рамках представленных ему законом полномочий в сфере надзорной деятельности, по ее результатам каких-либо нарушений закона в деятельности МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» не выявлено. В ходе проверки установлено, что площадка на берегу мора в поселке Эвенск возведена собственными силами работников МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» с использованием техники данного учреждения и природных материалов, денежные средства, в том числе предусмотренные бюджетом округа, при ее строительстве не использовались.

Поскольку совокупность условий, требуемая для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица, по делу не установлена, исковые требования МБУ «Северо-Эвенский обслуживающий центр» к Волковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Северо-Эвенский обслуживающий центр» Северо-Эвенского городского округа к Волковой Наталье Александровне о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 02 февраля 2022 года.

Председательствующий                      Е.А. Леонтьева