Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7200/2015 ~ М-6629/2015 от 03.08.2015

Дело №2-7200/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпарь В.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Шарпарь В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарпарь В.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Автомобиль 1 Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении указанного страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ Шарпарь В.К. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить сумму штрафа.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1. Данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Автомобиль 1, припаркованный у <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга Шарпарь В.К. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Страховой случай с машиной Шарпарь В.К. объективен и нашел по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ Шарпарь В.К. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представленный ответчиком в материалы дела ответ на заявление истца о наступлении вышеуказанного страхового случая, суд оценивает критически, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств получения Шарпарь В.К. указанного письма либо его возврата в адрес отправителя. Кроме того, суд учитывает, что в данном ответе не указан конкретный срок продления выплаты страхового возмещения, что нарушает права истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности автомобиля Автомобиль 1, суд не принимает во внимание, поскольку из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при страховании автомобиля Автомобиль 1 Шарпарь В.К. был предоставлен паспорт транспортного средства №, им была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., каких либо сомнений в принадлежности транспортного средства истцу у ответчика не имелось, договор страхования содержит необходимые условия. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по РК, автомобиль Автомобиль 1 зарегистрирован за Шарпарь В.К.

Таким образом, на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № договорные отношения возникли между истцом и ООО «Росгосстрах», на которое должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.):2)).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа, считая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарпарь В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко