Решение по делу № 66-36/2012 от 06.06.2012

Мировой судья судебного участка № 2 Челноков М.Ю. дело № 66-36-2012 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2012 года                                                                                      р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда по адресу: <адрес> жалобу лица привлеченного к административной ответственности

     Зайцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 30 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Зайцева Е.В. за нарушение ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района от 30 мая 2012 года, Зайцев Е.В., привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зайцев не согласившись с решением, его обжаловал в суд, указав при этом, что решение мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное, без учета всех обстоятельств дела. Просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании автор жалобы Зайцев Е.В. после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указав, что он автомашиной не управлял, и был привлечен к ответственности незаконно.

Представитель ГИБДД ОВД по Мокшанскому району в судебное заседание не явился.

Изучив материалы жалобы и дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу указанной нормы закона представителем Зайцев Е.В. на постановлении мирового судьи от 30 мая 2012 года подана жалоба в Мокшанский районный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Зайцев Е.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», имеющей регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности З.М. на <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Установив в действиях Зайцева Е.В. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья вынес решение о применении в отношении Зайцева Е.В. административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Зайцева Е.В. от управления транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, имевшим месте ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, составленного также в присутствии двух понятых, а также рапортом инспектора СБДПС ГИБДД Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, а так же показанием свидетеля Л показаниями сотрудников ДПС М, Б..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зайцева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм административного кодекса РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает не состоятельными. Как следует из оглашенных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в отношении Зайцева Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3). При этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Зайцев Е.В. отказался, о чем сотрудником ДПС были сделаны соответствующие записи (л.д.3, 4,5,6 7). Причем у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Зайцев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку имелись клинические признаки алкогольного опьянения это запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение устойчивости позы. Данный факт не оспаривался Зайцевым Е.В.

Из оглашенного постановления от 30 мая 2012 года, следует, что мировым судьей установлена виновность Зайцева Е.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в отношении Зайцева Е.В. в качестве санкции применено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев ( л.д.42-43)

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.

При рассмотрении дела, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей З.А. и Ч.Е. им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Жалоба Зайцева Е.В. и его пояснения не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку доказательств исследованных и проверенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом полномочным в соответствие с КоАП РФ и Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. N 444).

Постановление о привлечении Зайцева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 30 мая 2012 года, которым Зайцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Зайцева Е.В. без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.