Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 (2-7117/2020;) ~ М-6503/2020 от 05.10.2020

10RS0011-01-2020-012221-12

Дело №2-423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С. В. к Колегову И. Н. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий,

установил:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к Колегову И.Н. по тем оснвоаниям, что по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве истцом и ответчиком у ООО «СФК» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, до этого периода была произведена оплата за 1/<данные изъяты> стоимости квартиры, около <данные изъяты> рублей. Ответчик владел, пользовался и распоряжался совместной с истцом собственностью единолично, компенсацию истцу не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия было принято решение о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Ковалевой С.В. и Колегова И.Н. выделено по 1/<данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу ключи от квартиры и почтового ящика, что нарушает права истца. Без согласования с истцом ответчик сдает квартиру посторонним для истца лицам. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 298500 рублей, расходы по госпошлине, обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры и почтового ящика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колегов И.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст.25, 40 Конституции РФ).

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 22 мая 2020 года, исковые требования Ковалевой С. В. к Колегову И. Н. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, в собственность Ковалевой С.В. выделил 1/<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; в собственность Колегова И.Н. выделил 1/<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение аналогичной стоимостью.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик и его несовершеннолетняя дочь - Колегова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании сведений из ЕГРН (КУВИ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) у истца право общей долевой собственности (1/<данные изъяты> доли) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время она намерена решать вопрос о реализации спорного жилого помещения, ключи от которого необходимы ей для реализации прав собственника, возможности контролировать жилое помещение, а также состояние инженерно-технического оборудования, приборов учета, осуществлять получение квитанций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении проживает отец ответчика, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям ответчика, которые истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, жилое помещение, в котором зарегистрирован отец ответчика, представляет собой половину жилого неблагоустроенного дома. В настоящее время ответчик выразил готовность решать вопрос о переселении отца по месту своего жительства, с целью последующей продажи спорного жилого помещения.

Также, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось, что истцу ключи от жилого помещения не переданы. Данное обстоятельство ответчик пояснил тем, что вопрос о разделе жилого помещения инициирован истцом в <данные изъяты> году, ранее, при разделе имущества, вопроса по данному жилому помещению у истца не возникало, после расторжения брака ключи от данной квартиры были в распоряжении ответчика. В настоящее время, ввиду сложной эпидемиологической обстановки, он опасается передавать ключи от жилого помещения истцу до момента решения вопроса с переездом отца, поскольку истец намерена осуществлять мероприятия по реализации жилого помещения, для этого жилое помещение должны будут посещать посторонние люди.

Данные обстоятельства суд признает установленными на основании пояснений сторон, которые в силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются доказательствами и могут быть подвергнуты оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.210, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части передачи ей комплекта ключей от входной двери и почтового ящика, поскольку их отсутствие создает истцу препятствия в реализации ею правомочий собственника жилого помещения.

В части требований истца о выплате ей компенсации за спорное жилое помещение в сумме 298500 рублей, которая складывается из стоимости аренды жилого помещения за период с июня 2013 года по октябрь 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Семейного кодекса РФ к такого рода отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 15, § 1 гл. 59).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В нарушение вышеприведенных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба в результате действий ответчика, подтверждений факта извлечения прибыли ответчиком от сдачи спорной квартиры в аренду. Следует заметить, что в судебном заседании истец подтвердила, что ранее инициирования настоящего иска, с какими-либо претензиями в адрес ответчика, относительно передачи ей ключей от спорного имущества или предоставления ей доступа в квартиру, не обращалась, была осведомлена о проживании в спорном жилом помещении престарелого отца ответчика, возражений данному факту не высказывала. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласии истца с действиями, совершаемыми ответчиком. Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов обращения истца в адрес ответчика с предложениями о коммерческом использовании жилого помещения, предложений сдавать квартиру истец ответчику не делала, расходы на содержание жилого помещения за весь спорный период истец не несла. Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации в размере 298500 рублей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой С. В. удовлетворить частично.

Обязать Колегова И. Н. передать Ковалевой С. В. ключи от почтового ящика и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колегова И. Н. в пользу Ковалевой С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.