Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10334/2015 от 17.04.2015

Судья Есин Е.В. дело № 33-10134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Квинтэкс» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску заявлению Ворониной И. В. к ООО «Квинтэкс» о взыскании неустойки, стоимости устранения выявленных дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Воронина И.В. обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Квинтэкс», в котором просит взыскать в её пользу неустойку в сумме 96525 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, в сумме 597335 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 59740 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Свои требования истица обосновывает тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком ООО «Квинтэкс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Колычево». В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию должен был произойти <данные изъяты> года. Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику должен был произойти не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Жилёво, <данные изъяты>, микрорайон «Новое Ступино», <данные изъяты>, был передан ей <данные изъяты> года. Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 96525 рублей. Во время осмотра и приёма дома ею были выявлены недостатки, в связи с чем, подано заявление, в котором указан срок их устранения. Однако недостатки так и не были устранены. После передачи ей жилого помещения были обнаружены и другие недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. С письменной претензией об устранении дефектов она обратилась к ответчику, однако ей в этом было отказано.

Истица Воронина И.В. и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Квинтэкс» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между застройщиком ООО «Квинтэкс» и участником долевого строительства Ворониной И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 10/2.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании – квартира (номер здания по проекту – <данные изъяты>; номер квартиры по проекту – 2; проектная общая площадь – 95,0 кв. м.)

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3779 124 рубля 70 копеек из расчёта 39 780 рублей 26 копеек за 1 кв. м.

Свои обязательства по договору истица Воронина И.В. исполнила в полном объёме.

Однако в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство дома ответчиком ООО «Квинтэкс» не было завершено, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира не передана истице Ворониной И.В.

Жилой дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения № RU-50528000-56/14 от <данные изъяты> года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 8,10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве путем внесения платы за объект долевого участия в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, взыскав с ООО «Квинтэкс» в пользу истицы неустойку в сумме 96525 рублей за нарушение срока передачи квартиры на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При подписании сторонами акта приёма-передачи квартиры <данные изъяты> и в последующем истицей были обнаружены недостатки (дефекты), о чём ею в адрес ответчика <данные изъяты> года, <данные изъяты> и <данные изъяты> были направлены письменные заявления с требованием об их устранении застройщиком (л. д. 30-32).

В адрес истицы ответчиком было направлено письменное уведомление от <данные изъяты> о том, что недостатки, указанные в заявлении, устранены (л. д. 29).

Истицей суду представлено заключение специалиста по выявлению дефектов строительно-монтажных работ объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленное экспертом ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» Мухачевой С.В., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, производимых для устранения дефектов жилого помещения, составляет 597335 рублей 59 копеек (л. д. 33-67).

Определением суда от <данные изъяты> в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Квинтэкс» была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту бюро «Маркант» Князеву М.Г. и эксперту Крутилину Э.А. (л. д. 74-78, 79-81).

<данные изъяты> гражданское дело было возвращено экспертами Князевым М.Г. и Крутилиным Э.А. без проведения судебной экспертизы с соответствующими пояснениями, из которых следует, что ООО «Квинтэкс» фактически отказалось от оплаты судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд обоснованно признал заключение специалиста по выявлению дефектов строительно-монтажных работ объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленное экспертом ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» Мухачевой С.В., допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (квартиры), выявленным в течение гарантийного срока, поскольку недостатки (дефекты) ответчиком ООО «Квинтэкс» по требованиям истицы не устранены до настоящего времени, истица в силу вышеприведённых норм закона и условий заключенного между сторонами договора вправе предъявить к ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Доказательств того, что качество переданного истице объекта долевого строительства (квартиры) соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также доказательств предстоящих расходов на устранение недостатков жилого помещения в меньшем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы на устранение недостатков жилого помещения составляют 597335 рублей 59 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Ворониной И.В.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя с ответчика ООО «Квинтэкс» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд обоснованно определил в размере 10000 рублей.

Истицей Ворониной И.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» Мухачевой С.В. по составлению заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 59 740 рублей, что подтверждается представленными договором <данные изъяты> возмездного оказания услуг строительной экспертизы от <данные изъяты> года, актом выполненных работ <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> года, платёжным документом (л. д. 23-27).

Данные расходы были понесены Ворониной И.В. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истицы со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истицы в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 59 740 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судом правомерно взыскан с ответчика ООО «Квинтэкс» штраф в размере 381 800 рублей 29 копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квинтэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи