Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2017 ~ М-257/2017 от 09.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 сентября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2017 по иску Егоровой О.В. к Смолиной Е.А. о признании соглашения недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Смолиной Е.А. о признании соглашения недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит Смолиной Е.А. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.09.2015 года, заключенного с умершим Смолиным Д.В.

Истец считает, что спорная доля квартиры перешла в собственность Смолиной Е.А. незаконно. Смолины состояли в зарегистрированном браке, 25.02.2015 года брак был расторгнут. 01.09.2015 года между Смолиной Е.А. и Смолиным Д.В. было заключено соглашение о разделе имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Смолин Д.В. умер.

Егорова О.В. считает соглашение недействительным в связи с тем, что брат проходил лечение и принимал сильнодействующие препараты, которые оказывали воздействие на его психическое состояние и поведение и, следовательно, при заключении соглашения он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В уточненном исковом заявлении истец, указывая на недействительность соглашения от 01.09.2015 года, ссылается на хронический алкоголизм Смолина Д.В., неоднократное прохождение лечения в стационарах г. Самары. Диагноз ему был поставлен до заключения соглашение о разделе совместно нажитого имущества, поэтому при заключении соглашения он не мог понимать значение действий, которые совершает и руководить ими, а также значение соглашения, которое он подписал.

Так, после смерти матери в августе 2010 года Смолин Д.В. начал злоупотреблять спиртными напитками, часто менял места работы в связи с увольнением, в том числе за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. От Смолиной Е.А. неоднократно поступали жалобы на употребление братом алкоголя, хулиганство на почве алкоголизма. Также брат в ломбард закладывал вещи: золото, телевизор, ноутбук, телефон, которые ей приходилось выкупать. 07.05.2014 года Смолин Д.В. просил оплатить его лечение в отделение <данные изъяты>, но от лечения отказался, покинув лечебное учреждение. В октябре 2014 года истец, являясь медицинским работником, по месту жительства ответчика устанавливала Смолину Д.В. системы для снятия <данные изъяты>. 17.11.2014 года Смолин Д.В. был госпитализирован в <данные изъяты>, где лечился анонимно. Однако лечение оказалось безрезультатным, и по возвращению домой брат продолжил употреблять спиртные напитки.

С декабря 2014 года Смолин Д.В. стал проживать один в своей квартире на пятом этаже по адресу: <адрес>, брал постоянно кредиты в «Быстро деньги», закладывал вещи в ломбард, употреблял спиртные напитки, в доме был беспорядок. При этом жаловался, что ему «голоса» в голове приказывают выпрыгнуть. После чего, с её помощью данная квартира была продана и приобретена квартира на первом этаже по адресу: <адрес>, где также Смолин Д.В. продолжал употреблять спиртные напитки. Со слов соседей Смолин Д.В. просил у них деньги на спиртное, дверь квартиры всегда была открыта, в квартире был беспорядок, приходил к ним по ночам без одежды, говорил непонятные фразы.

В марте и апреле 2015 года Смолин Д.В. находился на лечении в больнице им. Середавина в связи с отравлением спиртом, где поставили диагноз <данные изъяты>, после выписки продолжал употреблять спиртные напитки. Истец просила свою знакомую Максимову Т.П. навещать брата и передавать продукты. В конце августа 2015 года Смолин Д.В. приезжал к ней, выглядел плохо: грязный, неопрятный, с неприятным запахом. Брат постоянно находился в нетрезвом состоянии, жаловался на запах бензина от воды. Пройти курс лечения от алкоголизма брат отказывался, считая, что лечение ему не требуется.

В феврале 2016 года Смолин Д.В. был госпитализирован в 7-ю городскую больницу п. Управленческий г. Самара с диагнозом <данные изъяты>, где <дата> он умер.

Кроме того, квартира, являющаяся предметом спора, приобретенная в период брака Смолиных, по мнению истца, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку не была приобретена за счет общих доходов супругов, а была куплена на личные средства Смолина Д.В., полученные от продажи его квартиры по адресу: <адрес>.

Истец с учетом уточнений просит суд признать соглашение от 01.09.2015 года о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Смолиным Д.В. и Смолиной Е.А., недействительным, прекратить запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; признать за Егоровой О.В. право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что после смерти матери, Смолин Д.В. злоупотреблял спиртными напитками. 07 мая 2014 года Смолин звонил ей и просил денежные средства для помещения в токсикологическое отделение для лечения. По её просьбе дочь Огуленко Е. приезжала с деньгами в данное отделение, где сообщили, что брат ушел, оставив в залог сотовый телефон. Также были неоднократные звонки от ответчика о том, что Смолин Д.В., проживающий с ней в одной квартире, злоупотребляет спиртными напитками. Квартира Смолина Д.В. по адресу: <адрес>, сдавалась в наем. Ответчик была для её брата вместо матери, Смолин Д.В. самостоятельные решения принимать не мог. Смолин попытался продать квартиру, расположенную на пр. Кирова г. Самара, получил задаток в размере 60000 рублей. Истец возвратила задаток своими личными деньгами в сумме 60000 рублей для предотвращения сделки по продаже квартиры. В течение 10 лет Смолин Д.В. нигде не работал. В ноябре 2014 года она в домашних условиях оказывала ему медикаментозное лечение. В декабре 2014 года она с дочерью забрала Смолина Д.В. и его вещи от ответчика, перевезла его в квартиру по адресу: <адрес>. Через некоторое время брат ей сообщил о невозможности находиться в указанное квартире, так как «голоса» говорят ему о необходимости выпрыгнуть. В этот период он начал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Считает, что с 2014 года Смолин Д.В. стал страдать <данные изъяты>, поскольку данный диагноз был установлен в медицинском учреждении, а начал употреблять спиртные напитки с 2010 года. В феврале 2015 года они продали квартиру за 2000000 рублей и приобрели квартиру в мкр. Крутые Ключи г. Самара за 1750000 рублей на первом этаже, так как хотел брат. Она предложила оформить квартиру на её имя, но Смолин Д.В. отказался. В марте-апреле 2015 года брат проходил лечение в больнице им. Середавина. О соглашении, заключенном между Смолиным Д.В. и Смолиной Е.А. ей стало известно после смерти брата от нотариуса.

Представитель истца Лапина Л.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Смолиной Е.А. – Полякова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. При этом указала, что со слов доверителя ей известно: Смолин Д.В. и Смолина Е.А. познакомились в 2005 году, начали проживать по месту жительства ответчика, так как у Смолиной Е.А. имелась престарелая мать, за которой требовался уход. Квартиру Смолина Д.В. сдавали по найму. В 2007 году у Смолиной Е.А. наступила <данные изъяты>. В 2008 году Смолин Д.В. принял решение работать самостоятельно, уволился с основного места работы. На денежные средства, полученные от арендных платежей за квартиру Смолина Д.В., они приобрели автомобиль Лада 2112340, на которой Смолин Д.В. устроился работать водителем такси. 17.01.2009 года Смолины зарегистрировали брак. В 2009 году Смолины продают легковой автомобиль и приобретают автомобиль «Газель» синего цвета для осуществления грузоперевозок. Смолин Д.В. размещал объявления и сотрудничал с диспетчерами по грузоперевозкам, свои доходы и расходы Смолин Д.В. фиксировал в письменных записях. В 2012 году у Смолиной Е.А. диагностировали <данные изъяты>. Ответчик оказывала супругу помощь в работе: принимала заказы по телефону. После смерти брата Смолиной Е.А., Смолин Д.В. начал употреблять спиртные напитки. С 2013 года ответчик не работает, находилась на полном содержании супруга. К концу 2014 года отношения в семье испортились, мать Смолиной Е.А. настаивала на разводе. Они продолжали проживать совместно. Осенью 2014 года Смолин сообщил супруге о намерении продать квартиру и автомобиль. Через некоторое время истец сообщила о том, что нашелся покупатель, но супругов смутили услуги риэлтора, и Смолин Д.В. отказался продавать квартиру. Через некоторое время Смолины продали квартиру и приобрели другую квартиру в мкр. Крутые Ключи, так как хотели там проживать. В конце апреля 2015 года Смолины продали автомобиль Газель синего цвета, приобрели автомобиль Газель белого цвета, на которой Смолин Д.В. продолжает работать, денежные средства приносит в дом, содержит супругу инвалида и её мать, здоровье которой ухудшалось. Из-за состояния здоровья матери Смолина Е.А. не могла постоянно проживать совместно с супругом в мкр. Крутые Ключи. По инициативе Смолина Д.В. 01.09.2015 было оформлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества - квартиры. 17.02.2016 года мать Смолиной Е.А. умирает, а 03.03.2016 года умирает супруг Смолин Д.В., на похоронах которого ответчик не участвует из-за поведения истца и её дочери. При жизни Смолин Д.В. на состояние здоровья никогда не жаловался, отказывался обращаться за медицинской помощью. Лечение на ул. Южное шоссе было проведено Смолиным Д.В. по рекомендации сестры Егоровой О.В. с целью избежать развода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Самарской области о рассмотрении дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Из материалов гражданского дела следует, 17.01.2009 года Смолин Д.В. и Мишанкина Е.А. зарегистрировали брак, после заключения которого последней присвоена фамилия Смолина (том 1, л.д. 105).

В период с 25.04.2000 года по 12.02.2015 года Смолин Д.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 55).

На основании договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015 года лично Смолин Д.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 12-13). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 20.02.2015 года № 63-63/001-63/001/001/2015-4758/3 (том 1, л.д. 56).

25.02.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 17.12.2014 года прекращен брак между Смолиным Д.В. и Смолиной Е.А., о чем 04.03.2015 года составлена запись акта о расторжении брака № 186 (том 1, л.д. 80).

01.09.2015 года Смолин Д.В. и Смолина Е.А. в связи с прекращением брака 25.02.2015 года заключили соглашением о том, что Смолиным Д.В. в период брака со Смолиной Е.А. за счет общих доходов было приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. С целью прекращения права общей совместной собственности на приобретенную в период брака квартиру и раздела данной квартиры, стороны руководствуясь нормами права пришли к соглашению о том, что Смолину Д.В. и Смолиной Е.А. каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру (том 1, л.д. 8-9). Право долевой собственности за Смолиным Д.В. и Смолиной Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2015 (том 1, л.д. 56).

03.03.2016 года Смолин Д.В. умер.

Наследником по закону после смерти Смолина Д.В. является его сестра истец по делу, Егорова О.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7).

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Егоровой О.В. и Смолиной Е.А. (том 1, л.д. 11).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из материальных норм оспариваемое соглашение от 01.09.2015 года является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной лишь на основании соответствующего решения суда.

Оспаривая соглашение от 01.09.2015 года о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Смолиным Д.В. и Смолиной Е.А., истец ссылается на то обстоятельство, что её брат Смолин Д.В. в момент составления и подписания соглашения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку проходил лечение, принимал сильнодействующие препараты, являлся хроническим алкоголиком.

Согласно договору № 527 от 17.11.2014 года на оказание платных медицинских услуг Анонимно Д.В. и ГБУЗ «<данные изъяты>» заключили договор об оказании медицинских услуг. Сведений об оказанных услуг не имеется (том 1, л.д. 150).

Из представленных суду медицинских карт стационарного больного Смолина Д.В., находившегося на лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» в период с 13 по 16 марта 2015 года и в период с 24 по 26 апреля 2015 года, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» в период с 14 февраля по 03 марта 2016 года, следует об установлении больному диагноза «<данные изъяты>». При этом галлюцинаций, каких-либо психических расстройств не выявлено, рекомендаций о наблюдении у врача психиатра не выдавалось.

Иных сведений об обращении Смолина Д.В. в лечебные медицинские учреждения не имеется.

На учетах у врача нарколога и врача психиатра Смолин Д.В. не состоял (том 1, л.д. 41, 44, 49).

Таким образом, из имеющихся в распоряжении суда медицинских документов, не следует о назначении и приеме Смолиным Д.В. сильнодействующих препаратов, которые оказывали воздействие на его психическое состояние и поведение, а также о неадекватности поведения Смолина Д.В., не понимания происходящего, не ориентировании в окружающем пространстве, во времени, и прочее в период оформления соглашения 01.09.2015 года.

Исходя из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления соглашения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Смолина Д.В. и о наличии возможности у последнего понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого соглашения, т.е. 01.09.2015 года, по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 15.06.2017 года № 210, выполненным ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» на основании определения суда от 18.05.2017 года, установлено, что Смолин Д.В. на момент оформления соглашения от 01.09.2015 года страдал хроническим психическим расстройством в <данные изъяты> (ответ на вопрос № 1). Анализ материалов дела не позволяет достоверно установить на период юридически значимых действий (сделки) от 01.09.2015 года у Смолина Д.В. грубо-выраженных нарушений психики, возникающих в исходе синдрома зависимости <данные изъяты> и также соотнести с исследуемым периодом времени возникновение психических (галлюцинаторных) эпизодов. … Психические изменения (<данные изъяты>) в период оформления соглашения от 01.09.2015 года ограничивали способность Смолина Д.В. в полной мере понимать значение своих действий и полноценно руководить ими, оценивать их юридические последствия (ответ на вопрос № 2) (том 1, л.д. 182-184).

По инициативе представителя ответчика определением суда от 11.07.2017 года назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 70/08-2017 от 28.08.2017, выполненному АНО «Региональный медико-правовой центр» на основании определения суда от 11.07.2017 года, Смолин Д.В. страдал при жизни, в том числе на момент составления соглашения 01.09.2015 года психическим расстройством в <данные изъяты>. Установить степень выраженности личностных изменений, а также актуальное состояние Смолина Д.В. на момент подписания соглашения 01.09.2015 года …, не предоставляется возможным в силу отсутствия медицинского описания состояния Смолина Д.В. на этот период, и противоречивости свидетельских показаний, а также отсутствия четкого соотнесения их с конкретной датой (ответ на вопрос 1). Ответить на вопрос мог ли Смолин Д.В. понимать значение своих действий на момент составления соглашения, т.е. на 01.09.2015 года, не предоставляется возможным (ответ на вопрос № 2) (том 1, л.д. 209-247).

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» судам разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд критически относится к заключению экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», не принимая его в качестве доказательства по делу, в связи с противоречивостью выводов эксперта при ответе на второй вопрос, а также его неполнотой – отсутствием ссылок на содержание медицинских документов, явившиеся основанием к выводу. Указанные обстоятельства противоречат «Инструкции о производстве судебно-психиатрической экспертизы» и «Методическим указаниям по составлению акта (заключения) судебно-психиатрической экспертизы».

В качестве доказательства по делу судом принимается заключение АНО «Региональный медико-правовой центр», имеющего лицензию на право осуществления медицинской деятельности, эксперты которого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не возникло, поскольку в состав комиссии включен врач-психиатр-нарколог, в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 № 3н г.Москва. Заключение содержит подробное описание исследований медицинских документов, материалов дела, объяснений сторон и показания свидетелей, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и в результате сделанные выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Указанный документ отвечает требования законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, эксперты являются независимыми специалистами по настоящему спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполноте заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 августа 2017 года, о том, что оно имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Такие заболевания, как алкоголизм, наркомания и токсикомания, к категории тяжелых психических расстройств не относятся (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Допрошенные судом свидетели: Мирзагалимов А.Р. и Квалдыкова И.В. подтвердили, что осенью 2015 года при общении со Смолиным Д.В. по телефону и лично соответственно, не заметили неадекватного поведения, нахождение в алкогольном опьянении.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

К показаниям свидетелей Огуленко В.И. и Егорова И.Г. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца. Обстоятельства, доведенные до сведения суда указанными лицами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, в том числе опровергаются информацией врачей ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» об отсутствии галлюцинаций у больного Смолина Д.В.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей Максимовой Т.П., Шубина В.В., Нарожного Д.Г. о состоянии Смолина Д.В. в период до осени 2015 года, как не имеющие отношение ко времени составления и подписания оспариваемого соглашения. При этом пояснения Шубина В.В. в части высказывания Смолиным Д.В. в состоянии опьянения о запахе от воды из крана, также правого значения для спора не имеют.

Из материалов дела следует, что Смолин Д.В. проходил военную службу в ВМФ с декабря 1991 по январь 1995 года – курсант, матрос-курсант, старший инструктор по вождению автомобилей, присвоено воинское звание «прапорщик» (том 1, л.д. 114-117); служил в органах внутренних дел с 01.06.1995 года по 21.03.1996 года (том 1, л.д. 122); решением экзаменационной комиссии ДОСААФ от 23.10.2002 года по итогам изучения ПДД, вождения и сдачи экзамена присвоена квалификация «мастер производственного обучения вождению» (том 1, л.д. 123); был трудоустроен с 15.04.1999 года по 28.12.2007 года (том 1, л.д. 124-133).

07.04.2015 года со Смолиным Д.В. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (том 1, л.д. 138-141).

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2015 года лично Смолин Д.В. пробрел автомобиль ГАЗ 33302, 2008 года выпуска, белого цвета, за 125000 рублей (том 1, л.д. 111). 29.04.2015 года страхователем и собственником транспортного средства Смолиным Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 33302, государственный номер №. При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Смолин Д.В. (том 1 л.д. 145). Аналогичный договор был заключен Смолиным Д.В. 14.05.2014 года в отношении транспортного средства ГАЗ 33023, государственный номер №, принадлежащего Смолиной Е.А. (том 1 л.д. 146).

Из списка нарушений Правил дорожного движения следует, что за период с 2004 года по 2015 год Смолин Д.В. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. 30.06.2015 года Смолин Д.В. допустил нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, и 23.07.2015 года был привлечен по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа, наказание исполнено 14.12.2015 года.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в феврале 2015 года Смолиным Д.В. осуществлены две сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества, в апреле 2015 года по приобретению транспортного средства. Указанные сделки прошли регистрационный учет в соответствующих учреждениях, т.е. сомнений в дееспособности Смолина Д.В. у регистраторов не возникло. При этом Смолин Д.В. управлял приобретенным транспортным средством, иные лица собственником не допускались к управлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств употребления Смолиным Д.В. сильнодействующих препаратов и прохождение лечение, оказывающих воздействие на его психическое состояние и поведение, о приобретении и диагностировании психических расстройств от употребления алкоголя истцом суду не представлено и судом не установлено.

Судом признаются голословными доводы истца о не управлении Смолиным Д.В. транспортными средствами в 2014-2015 годах из-за постоянного нахождения в алкогольном опьянении, об отсутствии у него постоянного источника существования (места работы) и получения денежных средств для приобретения спиртных напитков от сдачи ценных вещей в ломбард, которые выкупались Егоровой О.В., а также получение Смолиным Д.В. средств в микрофинансовых организациях в долг, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены письменными доказательствами.

Тогда как материалы дела и свидетельские показания подтверждают доводы ответчика о том, что Смолин Д.В. зарабатывал денежные средства водителем по перевозке грузов на личном транспортном средстве.

Вместе с тем из расписки, представленной суду ответчиком, следует, что Егорова О.В. 18.02.2015 года получила 64000 рублей от Смолина Д.В., претензий к нему не имеет (том 1, л.д. 134). В судебном заседании истец подтвердила факт получения денежных средств от Смолина Д.В. в счет расчета по долгам перед ней. По мнению суда, факт отбирания Смолиным Д.В. расписки у сестры о произведенных денежных расчетах свидетельствует об адекватности поведения и сознания Смолина Д.В.

Доводы истца о том, что на поведение Смолина Д.В. оказывали влияние сильнодействующие препараты и хронический алкоголизм, неоднократное лечение, неопрятный внешний вид при встрече в конце августа 2015 года, по мнению суда недостаточны для подтверждения неадекватности поведенияСмолина Д.В. в период оформления оспариваемого соглашения. При этом судом отмечается нелогичность в пояснениях Егоровой О.В. о времени начала употребления и злоупотребления Смолиным Д.В. спиртными напитками, и возможности работать водителем с целью приобретения спиртного.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исковые требования заявлены именно на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ, утверждение истца о нахождении наследодателя Смолина Д.В. в момент заключения соглашения об определение долей в совместно нажитом имуществе 01.09.2015 года в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано представленными суду доказательствами, в том числе не подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ссылки истца о том, что приобретённая Смолиным Д.В. квартира не являлась совместно нажитым имуществом, поскольку куплена на полученные денежные средства от продажи другой квартиры, во внимание судом не принимается, как не подтвержденные письменными доказательствами.

Так, из выписки ЕГРН следует, что право собственности Смолина Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено 12.02.2015 года. Из справки о состоянии вклада Смолина Д.В. следует, что на счет были зачисления 1030000 рублей 09.02.2015 года и 1000000 рублей 14.02.2015 года, а также произведено списание 16.02.2015 года 1730000 рублей двумя платежами. При этом из договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015 года следует, что покупатель Смолин Д.В. до подписания договора предал продавцам по 875000 рублей, т.е. оплатил стоимость квартиры в размере 1750000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства факта зачисления на счет Смолина Д.В. денежных средств, полученных от продажи жилого помещения и отсутствия вложения денежных средств как Смолиной Е.А., так и совместно нажитых Смолиными.

При этом суд принимает во внимание, совершение сделки по приобретению квартиры до прекращения брака Смолиными, в силу положений ч.1 ст. 25 Семейного кодекса РФ.

Заключенное сторонами соглашение 01.09.2015 года об определении режима совместно нажитого имущества в виде квартиры требованиям закона соответствует, регистрация права собственности по соглашению осуществлена регистрирующим органом – Управлением Росреестра по Самарской области.

В данном случае судом установлено, что волеизъявление Смолина Д.В. было направлено именно на совершение определения режима совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, что подтверждается его подписью в документе, присутствием при регистрации права, составление собственноручного заявления, оплатой пошлины, что подтверждается распиской о сдачи документов на регистрацию.

Исходя из установленных обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств, судом не усматривается оснований для утверждения о нахождении Смолина Д.В. в момент подписания соглашения от 01.09.2015 года в состоянии непонимания значения своих действий и невозможности ими руководить. Соглашением, содержащим волю Смолина Д.В., определен режим совместного имущества супругов, форма документа соответствует требованиям закона.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой О.В. к Смолиной Е.А. о признании соглашения от 01.09.2015 года об определении режима совместного имущества, заключенного между Смолиным Д.В. и Смолиной Е.А., недействительным и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.

Судья: И.А. Щетинкина