Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2017 ~ М-914/2017 от 10.02.2017

Дело № 2–2560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием представителя истца Романова В.А. - Зворыгиной Е.В., представителя ответчика – Осетрова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А., Романовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Романов В.А., Романова Л.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Смальта» (далее – ответчик) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <номер>. В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес>) истцами выявлены многочисленные недостатки и отступления от условий договора, что является нарушением требований действующего законодательства. Руководствуясь положениями договора об участии в долевом строительстве жилья, требованиями закона, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 69 983 руб. 20 коп. – в пользу истца Романова В.А., 706 руб. 90 коп. – в пользу истца Романовой Л.В., неустойку в размере 24750 руб. – в пользу истца Романова В.А., 250 руб. – в пользу истца Романовой Л.В., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также в пользу истца Романова В.А. судебные расходы в размере 13500 руб. – оплата досудебного исследования, 10000 руб. - оплата услуг представителя, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1000 руб.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что требования о соразмерном уменьшении цены договоров заявлены с учетом вычета стоимости устранения недостатка в виде межкомнатных перегородок.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Также представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО «КОМОС-Строй», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между Романовым В.А., Романовой Л.В. и ответчиком <дата> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <номер>.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1973300 (п. <номер> договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, квартира передана истцам по акту передачи от <дата>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами Романов В.А. (<данные изъяты> доли), Романова Л.В. (<данные изъяты> доли).

В силу п.<номер> договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> экспертом установлены недостатки, влекущие ухудшение качественных характеристик квартиры.

При определении рыночной стоимости устранения имеющихся недостатков экспертами определялась стоимость устранения всех производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков, которая с учетом износа составила 112598 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена <дата>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют право требовать взыскания с ответчика суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, и что ими неправильно истолкованы положения ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст.29 Закона № 2300-1, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и аналогичных положений ст.29 Закона № 2300-1 истцы имели право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истцы имели право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении, чем и воспользовались истцы.

Требования истцов и способ защиты прав, которыми они воспользовались, соответствуют требованиям законодательства и не противоречат им.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, также подлежат отклонению.

В судебном заседании допрошен эксперт, который пояснил, что замеры производились в соответствии с требований закона и подзаконных актов, недостатки, отраженные в заключении имеют место быть, доказательств обратного ответчиком не представлено, при проведении экспертизы заявлений от представителя ответчика, участвующего в осмотре квартиры, не поступало.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, заключение содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договоров в указанном в заключении размере. При этом указанные стоимости ответчиком не оспорены, не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не приведено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Истцами заявлены требования о взыскании в счет уменьшения цены договора 70690 руб. 10 коп. с учетом уменьшения на стоимость работ и стоимость материалов при замене перегородки из листов ГКЛ.

Судом произведен расчет стоимости уменьшения суммы исковых требований, с учетом вычета стоимости работ и материалов по замене межкомнатных перегородок (страница 50 заключения эксперта, таблица № 10), который будет выглядеть следующим образом: общая сумма устранения недостатков за вычетом стоимости работ, требуемых для замены перегородки (страница 56 заключения эксперта, таблица для помещений 1,4), и за вычетом материалов, требуемых для замены перегородки (страницы 57, 58 заключения эксперта, таблица № 13) и за вычетом материалов.

Расчет суммы иска:

112598 руб. – 2 581 руб. – 8 010 руб. – 8 925 руб. – 1 428 руб. – 8389,5 руб. - 348,8 руб. – 5 378, 6 руб. – 469, 8 руб. – 5848, 8 руб. – 528,4 руб. = 70690 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки по день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом:

70 690 руб. 10 коп. * 3% * 179 дн. (с <дата> по <дата>) = 379605 руб. 83 коп.

Истцами размер неустойки уменьшен до 25000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит уменьшению до 10000 руб. и взысканию в пользу истца Романова В.А. – в размере 9900 руб., в пользу истца Романовой Л.В. – 100 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связаных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации, нарушались права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, соответствующей условиям договоров, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 1 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона № 2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручены ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: (70690 руб. 10 коп. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)/2 = 41435 руб. 05 коп.

При этом, штраф подлежит уменьшению до 5000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца Романова В.А – в размере 4950 руб., в пользу истца Романовой Л.В. – 50 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца Романова В.А. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 10 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подтверждены документально, наличие недостатков, установленных досудебным исследованием, подтверждено в судебном заседании, досудебное исследование принято судом в качестве доказательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Романова В.А. судебные расходы в размере 13500 руб. – оплата досудебного исследования.

Требование истца Романова В.А. об оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя по конкретному – настоящему гражданскому делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по участию в судебном заседании эксперта С.С.С. в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость вызова эксперта обусловлена устранением сомнений в правильности его выводов, т.е. связана с выполнением экспертом своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уже проведенной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по ходатайству сторон была назначена в ООО «Независимая экспертиза» комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Независимая экспертиза» была проведена назначенная определением суда экспертиза, стоимость которой составила 27000 руб., оплата за проведение указанной экспертизы не произведена, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Смальта» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 3 370 руб. 70 коп. (требования имущественного характера на сумму 85690 руб. 10 коп., 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Романова В.А. и Романовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Романова В.А. в счет уменьшения цены договора 69 983 руб. 20 коп., неустойку в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4950 руб. расходы по оплате досудебного исследования в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Романовой Л.В. в счет уменьшения цены договора 706 руб. 90 коп., неустойку в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 руб.

В удовлетворении требований истца Романова В.А. о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов по участию в судебном заседании эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 370 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017.

Судья Д.А. Шешуков