Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-549/2018;) ~ М-573/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Алексееву П.В., Кеттинен Г.М. о признании сделки недействительной в силу ничтожности

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с названным иском по тем основаниям, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Алексеева П.В., по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016 был наложен арест на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Данное постановление 02.02.2016 было объявлено супруге Алексеева П.В. – Кеттинен Н.А. и до настоящего времени не отменено. Приговором Питкярантского городского суда от 4.08.2017 Алексеев П.В. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором был установлен размер материального ущерба, причиненного обществу истцом, который составил 45 086 548,89 рублей. 11.09.2018 из апелляционной жалобы Алексеева П.В. на определение Арбитражного суда РК от 14.05.2018 по делу № истцу стало известно, что ответчик продал спорный земельный участок Кеттинен Г.М.. ООО «Петербургтеплоэнерго» считает указанную сделку незаконной, в связи с чем, просит признать ее недействительной в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Маниева О.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев П.В., участвовавший ранее в судебном заседании 16.01.2018 посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Алексеева П.В., действующий на основании ордера адвокат Ч.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 16.01.2018, исковые требования не признавал, пояснял, что арест на имущество Алексеева П.В. был наложен Петрозаводским городским судом РК в рамках досудебного производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Алексеева П.В. в качестве меры процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора. Алексеев П.В. не был осужден к имущественным видам наказания, конфискация имущества к нему не применялась, гражданские иски оставлены без рассмотрения, в связи с чем данная мера утратила свою процессуальную силу. Отсутствие в приговоре суда решения по вопросу арестованного имущества не является существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела и правового значения не имеет. Также пояснил, что дело № о банкротстве ООО «Мастер Строй Сервис», где истец выступает в качестве кредитора, является самостоятельным судебным производством, в связи с чем арест, наложенный судом в рамках уголовного дела не влечет процессуальных последствий для истца как кредитора в рамках дела о банкротстве, имущественные интересы истца спорной сделкой не нарушены, поскольку обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве судом не принято, в связи с чем, считает, что оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеется.

Ответчик Кеттинен Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Кеттинен Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка по правилу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Алексеева П.В., постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016, вступившим в законную силу, был наложен арест на имущество Алексеева П.В., в том числе на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.На основании указанного постановления старшим следователем Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ Алексеевым В.В. наложен арест на имущество ответчика, о чем составлен протокол от 2.02.2016. Копия протокола вручена супруге Алексеева П.В. - Кеттинен Н.А. 3 февраля 2016 года, что подтверждается ее подписью.

Приговором Питкярантского городского суда РК от 4.08.2017 Алексеев П.В. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданские иски ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта» удовлетворены, с Алексеева П.В. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 45 086 548,89 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9.10.2017 приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Карелгаз», МУП «Водоканал города Питкяранта» отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 между Кеттинен Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, выданной Алексеевым П.В., и Кеттинен Г.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период действия ареста земельного участка, наложенного постановлением Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2016.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 6 февраля 2019 года.