Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11779/2020 от 05.03.2020

Судья Суров А.А. Дело № 33-11779/2020 9-1431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С.Ю. к К.В., Ш.З., Ш.М. о возмещении ущерба по частной жалобе представителя С.Ю. по доверенности К.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к К.В., Ш.З., Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1312945 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года исковое заявление С.Ю. к К.В., Ш.З., Ш.М. о возмещении ущерба оставлено без движения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

В частной жалобе представитель С.Ю. по доверенности К.А. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года исковое заявление С.Ю. к К.В., Ш.З., Ш.М. о возмещении ущерба оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 28 октября 2019 года для исправления недостатков искового заявления

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с данной оценкой.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие получение истцом копии определения об оставлении заявления без движения от 27 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный судьей срок, оснований для возврата искового заявления по правилам части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению С.Ю. к К.В., Ш.З., Ш.М. о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для продления срока, установленного судебным определением от 27 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья: