Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2014 ~ М-1817/2014 от 30.07.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Синицына Д.В., Дмитраковой М.В., Черепанова К.В., Кочергиной Л.С., Нуждиной Е.А., Рябыкиной Д.О. о признании незаконным решения Кинельского межрайонного прокурора об отказе в защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

установил:

заявители обратились в суд с требованием признать незаконным решение Кинельского межрайонного прокурора об отказе в защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при допущенных при выделении земельного участка из земель общего пользования для строительства двухэтажного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес>, ссылаясь следующее. Жители <адрес>, обращались в Кинельскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности выделения ФИО10 администрацией г.о. Кинель дополнительного земельного участка под застройку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их обращение основывалось на том, что администрация незаконно выделила землю из состава земель <адрес>, находящихся в общем пользовании всех жителей <адрес>. При этом была значительно уменьшена проезжая часть дороги, что лишило граждан безопасно передвигаться по ней в виду отсутствия тротуара. Также проводимые ФИО10 строительные работы по возведению двух- этажного здания ведутся без соблюдения каких- либо мер безопасности и проектной документации, с грубым нарушением строительных СНиП и «Правил землепользования и застройки городского округа Кинель». Близость неоконченного строительством жилого дома к проезжей части создает условия того, что в любой момент жителям <адрес> могут причинены телесные повреждения, тяжесть которых не возможно предусмотреть. Также может быть нанесен материальный ущерб для транспортных средств, двигающихся по значительно уменьшенной проезжай части переулка Переселенческого. Факт незаконного продажи ФИО10 земельного участка из состава земли находящейся в общем пользовании ( ст.34 ЗК РФ) уже был подтвержден в ответе зам. Кинельского межрайонного прокурора –ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, коллективное обращение о незаконном выделении земельного участка из состава земель общего пользования для строительства двухэтажного жилого дома не нашло поддержки со стороны Кинельской прокуратуры. Одновременно прокурор, разъясняя применение ст.45 ГПК РФ как основания его участия, сам же указывает на то, что ограничения на участие прокурора о защите прав граждан не распространяется на обращение граждан ( как неопределенного круга лиц) о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов на благоприятную среду, охрану здоровья и т.д. Вместе с этим, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено, право граждан на обращение в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, если при этом прямо не нарушаются материальное право самого гражданина. Заявители, как жители <адрес> считают, что именно на органах прокуратуры лежит обязанность по надзору за соблюдением прав и свобод человека, исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, и прокуратура должна принять меры, направленные на устранение каких -либо нарушений законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании заявитель Синицын Д.В. доводы заявления поддержал и пояснил, что жалоба подана в связи с ответом Кинельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответом прокурора он не согласен, считает, обязанностью прокурора обратиться в суд за защитой их прав и законных интересов в рассмотрении вопроса о выделении земельного участка ФИО19. Он самостоятельно неоднократно обращался в суд по спорам с ФИО20 но ему было отказано в удовлетворении требований.

Заявитель Дмитракова М. заявление поддержала, пояснив, что прокурор должен защищать интересы граждан, у них нет необходимых юридических знаний и времени, чтобы самостоятельно обращаться в суд.

Заявитель Черепанов К.В. поддержал доводы жалобы и пояснения заявителя ФИО1

Заявитель Кочергина Л.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что строительство создает окружающим неудобства, она юридически не грамотна и поэтому считает, что прокурор должен обратиться в суд с заявлением.

Заявители Нуждина Е.А., Рябыкина Д.О. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены.

Прокурор Сукачева О.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что ответ Кинельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителе, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года, дан в соответствии с требованиями закона. Обращение граждан рассмотрено в установленные сроки, и по всем доводам обращения дан мотивированный ответ. Данный ответ прав и законных интересов граждан не нарушает, не возлагает на них никаких обязанностей. Доводы заявителей о том, что прокурор обязан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения о предоставлении земельного участка гр. ФИО21, прокурор не признает, поскольку проверка была проведена полностью, нарушений закона прокурором не установлено, в связи с чем, у прокурора отсутствуют законные основания для обращения в суд. Если заявители считают, что имеются какие-либо нарушения при выделении земельного участка под строительство, они не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявители ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кинельскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просили дать правовую оценку письменному ответу заместителя прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также принять срочные меры к устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским межрайонным прокурором в адрес заявителей направлен ответ, в котором прокурор указал, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заместителем прокурора ФИО11 в соответствии с требованиями закона, а также указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Указанный ответ соответствует требованиям Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принятым по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решением права и законные интересы заявителей не нарушаются, препятствий к осуществлению законных прав и интересов заявителей не создается, никаких обязанностей не возлагается.

Доводы заявителей о том, что прокурор обязан на основании их заявления обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, являются безосновательными.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из письменного ответа Кинельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором не установлено обстоятельств, дающих основание для применения мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения Кинельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Синицына Д.В., Дмитраковой М.В., Черепанова К.В., Кочергиной Л.С., Нуждиной Е.А., Рябыкиной Д.О. о признании незаконным решение Кинельского межрайонного прокурора об отказе в защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

судья подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>