Решение по делу № 2-103/2012 (2-3460/2011;) от 16.06.2010

Дело № 2-103/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 30 января 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» к Афлитонову Андрею Агзамовичу и Афлитоновой Екатерине Вениаминовне о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника и по иску ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» к Афлитоновой Екатерине Вениаминовне, Погребному Юрию Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» обратилось в суд с иском к Афлитонову А.А., Афлитоновой Е.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника.

В обоснование требований истец ссылается на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Афлитонова А.А. в пользу ООО «ИФК АВРОРА» взысканы денежные средства в размере 26 872 110 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, зарегистрированное на имя Афлитонова А.А., на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения указанного судебного акта, отсутствует. Одновременно было установлено, что в период брака на имя супруги должника - Афлитоновой Екатерины Вениаминовны, приобретено недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Афлитоновым А.А. в суд представлен Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов, является его собственностью.

Истец считает, что данный Брачный договор является ничтожным, поскольку не удостоверен нотариально.

Кроме того, подтверждением того, что указанные выше жилой дом и земельный участок приобретались не в личную собственность Афлитоновой Е.В., а в совместную собственность супругов являются заявления Афлитонова А.А., в которых он в соответствии со ст. 35 СК РФ дает своей супруге Афлитоновой Е.В. согласие на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> МО ФИО12).

Таким образом, как далее указывает истец, раздел имущества супругов Афлитонова А.А. и Афлитоновой Е.В. должен производиться без учета представленного Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Семейным кодексом РФ, в частности, в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ. При определении размера долей в общем имуществе супругов следует исходить из положений ст. 39 СК РФ, в п. 1 которой установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Исходя из изложенного, истец просит суд произвести раздел общего имущества супругов Афлитонова А.А. и Афлитоновой Е.В., а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №; жилого дома, расположенного по тому же адресу; выделить идеальную долю Афлитонова А.А., равную 1/2 доле жилого дома и земельного участка; обратить взыскание на долю Афлитонова А.А.; определить начальную продажную стоимость доли Афлитонова А.А. в следующем размере: 1/2 доля жилого дома – 18966796,00 рублей; 1/2 доля земельного участка – 4114557,00 рублей (т. 5, л.д. 195).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчица Афлитонова Е.В. произвела отчуждение спорного имущества, истцом также заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома по адресу: <адрес>А, заключенного между ФИО4 и Погребным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст. 144 ГПК РФ, которой установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как указывает истец, решение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по данному делу, в момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению арестованного имущества в законную силу не вступило, и ДД.ММ.ГГГГ было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение. По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска в виде наложения ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, должно сохраняться до момента вынесения нового решения суда и вступления его в силу. Снятие ареста, наложенного на дом и земельный участок, до вступления в законную силу решения суда противоречит закону (ст.ст. 139, 144 ГПК РФ). В нарушение запрета, установленного Королевским городским судом МО, ответчица Афлитонова Е.В. произвела отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности Афлитоновой Е.В. и Афлитонова А.А., являющегося должником ООО «ИФК АВРОРА», что делает невозможным исполнение определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «ИФК ФИО9».

Таким образом, имущество продано после наложения ареста и в ходе исполнительного производства в отношении должника Афлитонова А.А., то есть в нарушение ст. 142 ГПК РФ и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» по доверенности - Протокер Ю.Р., поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Афлитонова А.А. и Афлитоновой Е.В. – Точилкина Е.Х., против удовлетворения требований ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» возражала, пояснив, что брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ между супругами Афлитоновыми установлен режим раздельной собственности на имущество супругов, что предусмотрено п. 1 ст. 42 СК РФ. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок в соответствии с условиями брачного договора не являются совместно нажитым имуществом, а являются индивидуальной собственностью Афлитоновой Е.В. в рамках установленного супругами режима раздельной собственности и соответственно не подлежат разделу согласно ст. ст. 38, 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ. Брачный договор заключен задолго до заключения договора поручительства между Афлитоновым А.А. и истцом, более того, истец при заключении договора поручительства не являлся по отношению к Афлитонову А.А. кредитором. В договоре купли-продажи векселя, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства, Афлитонов А.А. стороной не является.

Заключение экспертизы о том, что подпись нотариуса Крайновой И.А. и расшифровка подписи в Брачном договоре выполнены не Крайновой И.А., а иным лицом, по мнению представителя ответчиков Афлитоновых, является несостоятельным ввиду его недостаточной ясности и неполноты, а также производства экспертизы ненадлежащим лицом. Кроме того, эксперт при ответе на вопрос, идентичен ли оттиск печати нотариуса Крайновой И.В. в Брачном договоре оттиску печати нотариуса Крайновой И.В., действовавшей в период ДД.ММ.ГГГГ, дает категоричный ответ о несоответствии. Однако по одному образцу установить идентичность печати в Брачном договоре и печати, действовавшей в тот период времени, невозможно, так как оттиск печати, представленный в качестве образца, проставлялся в 1996 году (замена печати) и до периода 2000 года в печати могли произойти изменения, которые повлекли несоответствие оттиску печати, проставленному в Брачном договоре 2000 года.

Кроме того, как далее пояснила представитель ответчиков Афлитоновых, Афлитонов А.А. не являлся должником ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» на момент заключения договора купли-продажи векселя и, соответственно, не был обязан уведомлять истца о наличии брачного контракта.

По поводу предъявленного ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки представитель ответчиков Афлитоновых пояснила, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, примененные на основании определения Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 144 ГПК РФ. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и не было отменено судом вышестоящей инстанции. Истец не обжаловал отмену обеспечительных мер и не указал об этом в своей кассационной жалобе. Доводы истца о нарушении ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также ничем не подтверждены. Таким образом, какого-либо нарушения закона при совершении сделки между Афлитоновой Е.В. и Погребным Ю.В. не имеется.

Представитель ответчика Погребного Ю.В. – Смоленцева С.Е., с иском ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» также не согласилась, пояснив, что Погребной Ю.В. является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество под арестом не находилось, сделка прошла государственную регистрацию, расчеты произведены между сторонами в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, специалистов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Афлитонова А.А. в пользу ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» взысканы денежные средства в размере 26 872 110, 00 рублей (т. 1, л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведен розыск имущества должника Афлитонова А.А. и установлено, что имущество, зарегистрированное на имя Афлитонова А.А., на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения указанного выше судебного акта, отсутствует. При этом на имя супруги должника - Афлитоновой Е.В., в период брака приобретено недвижимое имущество, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 734,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>А (т. 3, л.д. 53-83).

Истец просит суд произвести раздел общего имущества супругов Афлитонова А.А. и Афлитоновой Е.В., а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №; жилого дома, расположенного по тому же адресу; выделить идеальную долю Афлитонова А.А., равную 1/2 доле жилого дома и земельного участка; обратить взыскание на долю Афлитонова А.А.; определить начальную продажную стоимость доли Афлитонова А.А. в следующем размере: 1/2 доля жилого дома – 18966796,00 рублей; 1/2 доля земельного участка – 4114557,00 рублей (т. 5, л.д. 195).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, Семейный кодекс РФ (ст. 33) позволяет регулировать правовой режим имущества супругов брачным договором. С его помощью, как следует из ст. 42 Семейного кодекса РФ, супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, определив по своему усмотрению режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Из материалов дела следует, что супругами Афлитоновым А.А. и Афлитоновой Е.В. 21.01.2000 подписан Брачный договор, в соответствии с п. 1.1. которого между Афлитоновыми установлен режим раздельной собственности, как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем.

По утверждению истца Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку не удостоверен нотариально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, прекратившая нотариальную деятельность в 2002 году, суду пояснила, что не помнит обстоятельств заключения Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло много времени. Свидетель полагает, что Брачный договор подлинный, но утверждать этого не может, так как не является экспертом (т. 2, л.д. 241-242).

Как следует из сопроводительного письма Московской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Президентом Московской областной нотариальной палаты ФИО17, нотариус ФИО6 сложила полномочия ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО6 была лишена лицензии на право занятия нотариальной деятельностью на основании Решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе проверки, проводившейся Московской областной нотариальной палатой, выяснилось, что местонахождение реестров нотариуса ФИО6 неизвестно. Имеющийся архив нотариуса ФИО6 передан нотариусу ФИО18 на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в переданном архиве реестры за 2000 год отсутствуют.

В указанном выше сообщении Московской областной нотариальной палаты также содержится информация о том, что все реестры, используемые нотариусами Московской области, выдаются Московской областной нотариальной палатой и регистрируются за отдельным номером. При этом реестр № 255 Московской областной нотариальной палатой не выдавался.

Из изложенного следует, что Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 никогда не удостоверялся.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» (т. 5, л.д. 10-41) подпись от имени ФИО6, расположенная в Брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО4, удостоверенном ФИО6, нотариусом <адрес> МО, зарегистрированном в реестре за №, выполнена не ФИО6, а другим лицом; рукописная запись «ФИО6», расположенная в Брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, образцы почерка которой представлены для сравнения, а другим лицом; оттиск круглой печати с реквизитами нотариуса ФИО6, расположенный в Брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует образцу оттиска печати нотариуса ФИО6, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К аналогичному выводу пришли и специалисты Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (Заключение специалистов в области почерковедческого исследования №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ - т. 5, л.д. 53-85).

Дополнительно истцом была представлена рецензия ООО «Столичная лаборатория исследования документов» на заключение эксперта, из которой усматривается, что эксперт ФИО19, проводившая экспертизу, обладает необходимым образованием, ее квалификация подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена в соответствии с методиками и отвечает требованиям действующего законодательства (т. 5, л.д. 103-112).

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» является несостоятельным ввиду его недостаточной ясности и неполноты, а также производства экспертизы ненадлежащим лицом, по следующим основаниям.

Эксперт ФИО20 является сертифицированным негосударственным судебным экспертом, что подтверждается ее включением в соответствующий реест<адрес> сертификация осуществляется некоммерческим партнерством «СУДЭКС» в рамках «Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Экспертное учреждение - Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ», выбранное судом для проведения экспертизы, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Из ответа Генерального директора Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 182-183) усматривается, что эксперт ФИО20 обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, имеет 14-летний стаж работы в этой области, регулярно повышает и подтверждает свою квалификацию.

Ответчиками представлено заключение специалиста ФИО7, в котором он делает противоположные выводы о принадлежности подписи и записи нотариусу ФИО6 (т. 5, л.д. 113-134).

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что его право на изготовление подобного рода заключений подтверждается дипломом о высшем образовании, полученном в 1982 году.

Доказательств, подтверждающих, что специалист ФИО7 повышал свою квалификацию в период с 1982 года по настоящее время, суду не представлено.

Кроме того, заключение составлено от имени несуществующего юридического лица - «БЮРО правовой защиты, судебных экспертиз и расследований» Министерства юстиции Российской Федерации. В то же время к Заключению приложено Свидетельство о государственной регистрации Автономной некоммерческой организации «БЮРО правовой защиты, судебных экспертиз и расследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным Заключение специалиста ФИО7 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В своих показаниях суду ФИО7 сообщил, что опровергнуть его заключение может только специалист, имеющий такое же образование, как и у него.

Согласно рецензии ООО «Столичная лаборатория исследования документов» Заключение специалиста ФИО7 составлено в нарушение методик (т. 5, л.д.184-194).

Таким образом, факт совершения подписи и записи «ФИО6» в Брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО6, а другим лицом, подтвержден тремя экспертными учреждениями, мнение специалиста ФИО7 опровергнуто экспертами, имеющими право на опровержение результатов его заключения.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы не имеется, сомнений в правильности выводов эксперта ФИО20 у суда не возникает.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Как установлено в судебном заседании, нотариусом ФИО6 нотариальное удостоверение Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не совершалось.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не удостоверен нотариально.

Подтверждением того, что спорные жилой дом и земельный участок приобретались не в личную собственность ФИО4, а в совместную собственность супругов, являются заявления ФИО8, в которых он в соответствии со ст. 35 СК РФ дает своей супруге - ФИО4, согласие на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> МО ФИО12).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что раздел имущества супругов Афлитонова Андрея Агзамовича и Афлитоновой Екатерины Вениаминовны должен производиться без учета представленного Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

В то же время, требования истца о разделе общего имущества супругов Афлитонова А.А. и Афлитоновой Е.В., а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №; жилого дома, расположенного по тому же адресу; выделе идеальной доли Афлитонова А.А., равной 1/2 доле жилого дома и земельного участка; обращении взыскания на долю Афлитонова А.А.; определении начальной продажной стоимости доли Афлитонова А.А. в размере: 1/2 доля жилого дома – 18966796,00 рублей; 1/2 доля земельного участка – 4114557,00 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло к Погребному Ю.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенного между Афлитоновой Е.В. и Погребным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 85-86).

ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» также заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погребным Ю.В. и Афлитоновой Е.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного имущества Афлитоновой Е.В.

Иск обоснован тем, что данная сделка совершена после наложения ареста, в ходе исполнительного производства в отношении Афлитонова А.А., поэтому является ничтожной, так как не соответствует требованиям Закона, а именно ст. 142 ГПК РФ и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных оснований для удовлетворения исковых требований истцом не приведено.

Между тем, обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество применены лишь ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца. Каких-либо обеспечительных мер до ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки не существовало.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, примененные на основании определения Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, у суда имелись право отменить обеспечительные меры одновременно с принятием решения по делу и обязанность сообщить об этом в соответствующие органы.

Ссылка истца на нарушение ст. 142 ГПК РФ и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку статья 142 ГПК РФ предусматривает порядок исполнения определения суда об обеспечении иска; статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует, каким образом судебный пристав-исполнитель обязан производить наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Истец не обжаловал определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска и не указал об этом в своей кассационной жалобе.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено судом вышестоящей инстанции и вступило в законную силу, после чего было передано в государственный орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, который при регистрации прекращения ареста провел правовую экспертизу, о чем имеется штамп на заявлении о государственной регистрации прекращения ареста (т. 4, л.д. 107).

В материалах дела также имеется выписка из единого государственного реестра об отсутствии каких-либо арестов на жилой дом и земельный участок.

Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, что при наличии не снятого ареста невозможно.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при совершении сделки между Афлитоновой Е.В. и Погребным Ю.В. допущено не было.

Кроме того, ответчик Погребной Ю.В. является добросовестным приобретателем, и доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» к Афлитоновой Екатерине Вениаминовне, Погребному Юрию Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» в иске к Афлитонову Андрею Агзамовичу и Афлитоновой Екатерине Вениаминовне о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника и по иску ООО «Инвестиционная Финансовая Компания АВРОРА» к Афлитоновой Екатерине Вениаминовне, Погребному Юрию Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: