Решение по делу № 12-83/2022 (12-755/2021;) от 18.11.2021

12-83/22

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

13.01.2022 года                                          г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Павлючко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вендереу ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 01.10.2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вендереу ФИО34 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Вендереу ФИО9 - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Павлючко ФИО10., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая о необоснованном выводе об отсутствии состава правонарушения, поскольку по прибытии сотрудников полиции на место происшествия у находившихся там свидетелей были отобраны объяснения по факту управления автомобилем Вендереу ФИО33.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Павлючко ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

Вендереу ФИО35 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительном представленных материалах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Органом административной юрисдикции Вендереу В. вменяется правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления 19.05.2021 года в 17 ч. 55 мин. водитель транспортного средства Хенде Портер Вендереу В., имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование виновности Вендереу В. представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому поводом для отстранения от управления послужили достаточные основания полагать, что Вендереу ФИО12 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Павлючко ФИО13. согласно которому граждане задержали водителя Вендереу ФИО14 с признаками алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, содержащий описание правонарушения, в котором Вендереу ФИО15 отказался от дачи объяснений, письменные объяснения свидетелей Ермак ФИО16 Ливицкого ФИО17 согласно которым водитель транспортного средства <данные изъяты> Вендереу ФИО18 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенный ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Павлючко ФИО19 показал, что он лично не видел, как Вендереу ФИО20 управлял автомобилем. По приезду наряда ГИБДД жители, которые его, с их слов удерживали, чтобы наказать за вождение в нетрезвом виде, показали, что именно данный граждан управлял транспортным средством.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что органом административной юрисдикции не представлено достоверных доказательств управления транспортным средством именно Вендереу В., в связи с чем, последний не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С такими выводами мирового судьи суд второй инстанции соглашается.

Допрошенные при рассмотрении дела в суде в качестве свидетелей Ливицкий ФИО22 и Духопельникова ФИО21 факт управления Вендереу ФИО23 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не подтвердили, показали, что автомобилем управляла Духопельникова ФИО24.

Показания свидетеля Ермак ФИО25 мировой судья обоснованно оценил как непоследовательные и противоречивые, достоверно не подтверждающие факт управления Вендереу ФИО26 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что инспектор ДПС при составлении протоколов прямым очевидцем вменяемого правонарушения не являлся, сделал вывод о виновности привлекаемого лица только на основании показаний лиц, которые не подтвердились в ходе повторных допросов в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы Вендереу ФИО27 об отсутствии факта управления транспортным средством в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, достоверных доказательств того, что Вендереу ФИО29 управлял транспортным средством органом административной юрисдикции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Показаниям допрошенных лиц и письменным материалам по делу, в том числе первоначально отобранным письменным объяснениям свидетелей и видеозаписи по факту составления административного материала, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, позволяющая прийти к однозначному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Павлючко ФИО30 в суде второй инстанции проверены в полном объеме и подтверждения не нашли, признаются несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматривается. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 01.10.2021 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Вендереу ФИО31 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Павлючко ФИО32 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         О.Е. Бибикова