Решение по делу № 2-234/2017 (2-3745/2016;) ~ М-3483/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-234/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                             г.Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Котова А.С. к Ершову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Котов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ершову П.В. В обоснование требований указал, что является собственником а/м Автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил а/м истца. Виновным в ДТП лицом признан водитель Автомомбиль 2 - ответчик Ершов П.В., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертными заключениями, составленными ИП Ванюковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за производство технологических работ, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Котов А.С. не явился. Его представитель по доверенности Охнич Г.Я. (л.д.71) исковые требования поддержала, дала пояснения согласно изложенному в иске. Дополнительно указала, что на момент ДТП а\м истца находился на гарантии официального дилера Организация 1.

Ответчик Ершов П.В. в суд не явился. Его представитель по доверенности Головяшкин А.В. (л.д.105) исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП и вину своего доверителя в причинении истцу ущерба, просил определить размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта а/м истца (по заключению Малышева А.Ю.) и <данные изъяты> руб. – УТС. Просил учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба, а также снизить размер расходов на представителя.

Заслушав представителей сторон, свидетелей Ванюкова В.Н. и Малышева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что Котов А.С. является собственником Автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил а/м истца. Виновным в ДТП лицом признан водитель Автомомбиль 2 - ответчик Ершов П.В., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертными заключениями, составленными ИП Ванюковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Автомобиль 1 с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб.

Возражая по данному заключению, сторона ответчика представила контррасчет по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненный Малышевым А.Ю., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с обоими заключениями, выслушав показания свидетелей Ванюкова В.Н. и Малышева А.Ю. суд приходит к выводу о том, что разница состоит в методике оценки, выбранной специалистами, а именно Ванюков В.Н. при оценке ущерба руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов и при оценке учел, что а/м находится на гарантии, поэтому им применялись расценки официального дилера Организация 1 по нормо-часу на проведение кузовного ремонта, а также на лакокрасочные материалы. Тогда как Малышев А.Ю. выполнил заключение, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В том числе размер износа Малышевым А.Ю. также определялся в соответствии с указанной Единой методикой.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ванюков В.Н. и Малышев А.Ю., поддержавшие каждый свое заключение.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Организация 1. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна быть определена по ценам соответствующего дилера, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров. Это право собственника вытекает из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо использование цен, установленных официальным дилером с учетом износа автомобиля, а не по среднерыночным ценам по региону, как произвел расчет ответчик по заключению Малышева А.Ю.

Восстановление автомобиля истца должно быть осуществлено исключительно в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России N 43 от 01 ноября 1992 года.

Довод стороны ответчика о возможности применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признает необоснованным, поскольку данная Методика применима к отношениям, связанным с возмещением ущерба в рамках Закона об ОСАГО. Как указано ранее, ответчик на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу заключение Ванюкова В.Н. и определяет стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного а/м, в размере <данные изъяты> руб. Из заключения Ванюкова В.Н. следует, что утрата товарной стоимости а/м истца равна <данные изъяты> руб. С указанным размером согласилась сторона ответчика.

Оснований не доверять указанным заключениям Ванюкова В.Н. у суда не имеется. Заключения составлены оценщиком, экспертом-техником, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Вместе с тем, суд находит основания для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя окончательно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что ущерб причинен неумышленными действиями последнего. Учитывает суд и материальное положение Ершова П.В., который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет ежемесячный доход в размере около <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. представлена расписка в получении вознаграждения. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает, что представитель истца готовил исковое заявление в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.50, 51, 70), по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова А.С. к Ершову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова П.В. в пользу Котова А.С. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова