Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2012 ~ М-30/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-56/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года        г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трещалова В.Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.Г. к Белякову В.С., Белякову С.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Г. обратился в суд с иском к Белякову В.С. и Белякову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суме 743 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на ... в д. ... произошло столкновение принадлежащего ему и под его управлением автомобиля ... государственный номер № с автомобилем ... государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Белякову С.А., под управлением Белякова В.С. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белякова В.С., нарушившего п.п. 13.9 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Белякова В.С. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом составляет ..., за проведение экспертной оценки он заплатил .... Фактически стоимость восстановительных ремонтных работ его автомобиля без учета запасных частей и материалов составила ... а сумма затрат на приобретенные для замены запасные части - .... Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме .... Кроме того, полагает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценил в ....

В судебное заседание истец Титов А.Г. не прибыл, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования подержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Беляков В.С. и Беляков С.А., а также их представитель Морозова И.В. исковые требования признали частично, в размере установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, то есть в сумме 189 952 рубля, возражали в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему данным фактом физических и нравственных страданий.

При этом ответчик Беляков В.С. пояснил, что прав на управление транспортными средствами он не имеет, управлял автомобилем с разрешения отца, а ответчик Беляков С.А. пояснил, что автомобиль принадлежал ему на праве собственности, он разрешал сыну пользоваться автомобилем в границах деревни, в которой они проживают, гражданскую ответственность не страховал, так как за границы деревни они на этом автомобиле не выезжали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» не прибыл, повестка и пакет документов, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с почтовыми отметками: «по указанному адресу организация отсутствует» и «истек срок хранения».

Суд, заслушав ответчиков их представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела, объяснений ответчиков Беляковых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении ... в д. ... водитель Беляков В.С. при управлении автомобилем ... государственный номер № собственником которого является Беляков С.А., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер № принадлежащем на праве собственности и под управлением Титова А.Г., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Вина Белякова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Титова А.Г., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП явилось несоблюдение Беляковым А.Г. требований п. 1.5 и 13.9 ПДД, регламентирующих порядок проезда транспортными средствами перекрестков.

Кроме того, согласно справке о ДТП, в действиях водителя Титова А.Г. нарушений ПДД не усматривалось. Со стороны водителя Белякова В.С. имело место нарушение правил проезда перекрестков. Кроме того, из протокола ..., составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.С. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный № с учетом износа составила ... (л.д. 22-33).

За услуги по проведению экспертной оценки истец заплатил ... (л.д. 37).

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное, возмещение ответчику реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость затрат по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу указанного, принимая во внимание существенный износ транспортного средства истца Титова А.Г. (43%), суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Титова А.Г. с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов и стоимости приобретенных новых запасных частей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку приведет к улучшению имущества истца без установленных законом оснований.

Ответчики Беляков В.С. и Беляков С.А. с исковыми требованиями в указанной части согласились, ответчик Беляков В.С. также пояснил, что они присутствовали при проведении осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом, и расчет восстановительного ремонта, представленный экспертом-оценщиком, не оспаривают.

Доводы, изложенные Титовым А.Г. в исковом заявлении, о том, что им были приобретены новые запасные части (узлы и агрегаты) для восстановления принадлежащего ему автомобиля в сумме ..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных суду товарных и кассовых чеков не следует, что данные запасные части (узлы и агрегаты) приобретались именно истцом и в последствии были установлены именно на принадлежащий ему автомобиль ... государственный №.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титова А.Г. с учетом износа транспортного средства в сумме ...

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к выводу о том, что истцу действиями Белякова В.С. был причинен моральный вред, связанный с переживаниями непосредственно после ДТП, а также в период восстановительного ремонта автомобиля, и должен быть компенсирован в силу требований ст. 1100 ГК РФ.

Законом не устанавливается ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

С учетом отсутствия каких-либо вредных последствий для Титова А.Г. в следствие причинения ему морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично в сумме ...

В соответствии со ст. 89, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... из расчета цены иска ...., которую он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 7, 8-11).

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков Белякова В.С. и Белякова С.А. в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере .... с каждого. Кроме того, с ответчика Белякова В.С. в пользу Титова А.Г. также подлежат взысканию госпошлина в размере ...., уплаченная последним за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титова А.Г. к Белякову В.С., Белякову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова В.С., Белякова С.А. в пользу Титова А.Г. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рубля, в том числе ... в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ... в качестве затрат на проведение экспертизы.

Взыскать с Белякова В.С., Белякова С.А. в пользу Титова А.Г. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... в долевом порядке по 1/2 доле с каждого, то есть по ...

Взыскать с Белякова В.С. в пользу Титова А.Г. в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с Белякова В.С. в пользу Титова А.Г. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за требование, не подлежащее оценке, в размере ...

В остальной части в удовлетворении иска Титова А.Г. к Белякову В.С., Белякову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2012 года.

Председательствующий        В.Н. Трещалов

Копия верна

Судья В.Н. Трещалов