Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2019 от 18.09.2019

дело № 2-4573/2019 (50RS0036-01-2019-000136-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванович Юлии Леонидовны к Трофимовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Иванович Ю.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Трофимовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Иванович Ю.Л. указала, что 09.03.2017г. между ней и ответчиком Трофимовой В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора Трофимов В.С. принял на себя обязательство за плату выполнить строительно-ремонтные работы в ее доме, расположенном по адресу: <адрес> участок №. Согласно условиям договора, стоимость работ составила 717 650 рублей (без учета стоимости строительных материалов). В общей сложности она уплатила 1 350 000 рублей непосредственно Трофимову В.С. наличными денежными средствами, а также по его просьбе 1 073 000 рублей перечислила на расчетный счет, принадлежащий супруге Трофимова В.С. – Трофимовой Ю.А., находящийся в Сбербанке. В свою очередь, Трофимовы свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2017г. не выполнили, никакие строительные материалы не закупили, денежные средства ей не вернули. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть незаконно полученные и присвоенные денежные средства, однако Трофимова Ю.А. до настоящего времени денежные средства не возвратила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 073 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Барамыкин А.Ю. (л.д.31) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Чуваев Д.В. (л.д. 78) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.24-27), который поддержал в полном объеме, также дополнил, что истцом не представлены в материалы дела письменные доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику Трофимовой Ю.А..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.05.2017г. исковые требования Иванович Ю.Л. к Трофимову В.С., Трофимовой О.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично; расторгнут договор возмездного оказания услуг от 09 марта 2017 года заключенный между Иванович Ю.Л. и Трофимовым В.С.; взыскано с Трофимова В.С. в пользу Иванович Ю.Л. сумма основного долга в размере 300 000 рублей, неустойка 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (л.д.10-12), указанное решение суда вступило в законную силу 24.06.2018г..

Указанным решение суда установлено, что 09.03.2017г. между истцом и ответчиком Трофимовым В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг; в соответствии с условиями указанного договора Трофимов В.С. принял на себя обязательство за плату выполнить строительно-ремонтные работы в жилище по адресу: <адрес> участок №; согласно условиям договора, стоимость работ составила 717 650 рублей (без учета стоимости строительных материалов); в общей сложности истцом было уплачено 300 000 рублей непосредственно Трофимову В.С. наличными денежными средствами, а также по просьбе 1 284 750 рублей на расчетный счет, принадлежащий супруге Трофимова В.С. – Трофимовой Ю.А.; в свою очередь, ответчики свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2017г. не выполнили, никакие строительные материалы не закупили, денежные средства истице не вернули. Также из решения суда следует, что доказательств того, что между Иванович Ю.Л. и Трофимовой О.А. имелись какие-либо договорные отношения не представлено, также как не представлено доказательств о том, что денежные средства выплачивались Трофимовой Ю.А. именно в рамках исполнения указанного договора возмездного оказания услуг ( л.д. 10-12).

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами установлено, что Иванович Ю.Л. безосновательно и каких-либо договорных отношений действительно перечислила Трофимовой О.А. 1 284 750 рублей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не имеется доказательств перечисления Трофимовой О.А. денежных средств, не могут быть приняты во внимание и к тому же ничем объективно не подтверждены.

Факт перечисления истцом Иванович Ю.Л. ответчику Трофимовой О.А. денежных средств также подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанка онлайн, получателем которых являлась ответчик Трофимова Ю.А. (в чеках указано Юлия Александровна Т.), общая сумма перечисления составляет 1 073 000 рублей (л.д.5-6). Кроме этого, данные обстоятельства Трофимова Ю.А. ранее не отрицала.

Как ранее отмечалось, на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных норм права, на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком Трофимовой Ю.Л. не представлено.

Таким образом, принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, исходит из того, что факт неосновательного перечисления указанных денежных средств обстоятельствами дела доказан, также как и размер неосновательного обогащения, и обстоятельства того, что обогащение произошло за счет истца, без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 565 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Иванович Юлии Леонидовны к Трофимовой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Юлии Александровны в пользу Иванович Юлии Леонидовны в качестве неосновательного обогащения 1 073 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 13 565 рублей, всего взыскать 1 086 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –21 ноября 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: