Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2018 ~ М-2346/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск         08 августа 2018 года          

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганцов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании страхового возмещения: в счет восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, – 72 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб.;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда – 7 000 руб.;

- о взыскании штрафа – в установленном законом размере;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

Иск обоснован тем, что 13.04.2018 г., в 20 час. 20 мин., во дворе дома № 4 по ул. Уютная в г. Ульяновске произошло ДТП. Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова А.П. (третье лицо по делу), двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем БМВ 118, 2010 года выпуска, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и находящийся в данное время во владении Капралова А.Р. (третье лицо по делу). Тем самым он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца в частности получил механические повреждения.

В ходе проверки была установлена вина водителя указанного автомобиля Форд Транзит – Батракова А.П., в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

На время ДТП гражданская ответственность истца в связи с владением указанным автомобилем БМВ была застрахована по договору ОСАГО в акционерном обществе Региональная страховая компания «СТЕРХ».

На время ДТП гражданская ответственность владельца второго автомобиля Форд Транзит в связи с владением указанным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец сообщает, что он обращался в свою страховую компанию – в акционерное общество Региональная страховая компания «СТЕРХ» (по правилу о прямом возмещении убытка) о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик отказал в страховом возмещении по данному случаю ДТП, такое уведомление поступило истцу 10.05.2018 г. Причиной к отказу в страховом возмещении послужило то, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от 13.04.2018 г.

Истец полагает такой отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, нарушающим его права. Имеются фотографии с места ДТП; указанные автомобили находятся в том же, поврежденном состоянии, ремонт не производился, автомобили могут быть представлены для осмотра.

.Истец организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению ООО «Реал» № от 29.05.2018 г. стоимость автомобиля истца, с учетом его износа, составила 72 600 руб.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб.

08.06.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией о страховом возмещении, приложив указанные документы об убытке.

Ответа от страховой компании не последовало, страховое возмещение не произведено.

Истец полагает, что ответчик таким необоснованным отказом в страховом возмещении нарушил его прав потребителя, тем самым ему был причинен моральный вред.

Ответчик в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать истцу такой моральный вред.

Истец Цыганцов С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ранее в предыдущем судебном заседании он поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Салихов Э.Р., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

Действительно, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Региональная страховая компания «СТЕРХ», на время ДТП страховой полис действовал.

Действительно, как сообщает истец, было его обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – причинении ему ущерба в результате ДТП от 13.04.2018 г. – столкновение с автомобилем Форд Транзит под управлением Батракова А.П.

Страховое возмещение не было произведено. Страховая компания не признает иск, поскольку заявленные истцом повреждения на указанном автомобиле БМВ не могли образоваться в результате ДТП от 13.04.2018 г. Такой вывод страховой компании основан на экспертном заключении ООО «Олимп» № 012783/02/04/18 от 20.04.2018 г.

Страховая компания считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суду пояснил, что он ознакомился с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласен с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо – Батраков А.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Крайнов В.В., ПАО СК «Росгосстрах», Капралов А.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № от 13.04.2018 г., пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.04.2018 г., в 20 час. 20 мин., во дворе дома № 4 по ул. Уютная в г. Ульяновске произошло ДТП. Автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Батракова А.П. (третье лицо по делу), двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем БМВ 118, 2010 года выпуска, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и находящийся в данное время во владении Капралова А.Р. (третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу был причинен ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются материалами указанного дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Определением от 13.04.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом Батраков А.П., управляя указанным автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ 118, государственный знак № под управлением Капралова А.Р.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем Батраковым А.П. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя Батракова А.П. в данной дорожной ситуации.

Указанные выше доводы ответчика – названной страховой компании о том, что заявленные истцом повреждения на указанном автомобиле БМВ 118 не могли образоваться в результате ДТП 13 апреля 2018 года, суд не может принять во внимание, поскольку в данной части суду не предоставлено доказательств.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика – названной страховой компании была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03 августа 2018 года №№, №, образование заявленных повреждений автомобиля БМВ 118, государственный знак № указанных в акте осмотра транспортного средства № от 25.05.2018 г. ООО «Реал», с технической точки зрения, в своей совокупности не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.04.2018 г.

При представленных обстоятельствах ДТП от 13.04.2018 г., с технической точки зрения, не исключена возможность образования повреждений заднего правого крыла, заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера и правого заднего подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта БМВ 118, государственный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 13.04.2018 г., принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от 25.05.2018 ООО «Реал», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составляет 58 700 руб.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № – Батраков А.П.

На время данного ДТП у владельцев указанных транспортных средств была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО:

- у истца Цыганцова С.В. (водитель – Капралов А.Р.) (автомобиль БМВ 118) – в АО РСК «СТЕРХ» (страховой полис серии ЕЕЕ №);

- у ФИО4 (автомобиль Форд Транзит) – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Эти обстоятельства подтверждаются в частности справкой о ДТП.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Истец 17 апреля 2018 года обращался в названную страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Ответчик в установленный федеральным законом «Об ОСАГО» – 20 дней (п.21 ст.12) выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал оценку причиненного ущерба, получил экспертное заключение оценщика.

Ответчик отказал в страховом возмещении по данному случаю ДТП, такое уведомление поступило истцу 10.05.2018 г. Причиной к отказу в страховом возмещении послужило то, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от 13.04.2018 г.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 58 700 руб. (заключение судебной автотехнической экспертизы от 03 августа 2018 года №№, № выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы).

Суд при определении размера ущерба, принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на экспертном исследовании.

Таким образом, имеет место страховой случай – повреждение автомобиля истца, причинение ущерба истцу по вине владельца указанного автомобиля Форд Транзит.

Сумма страхового возмещения (по договору ОСАГО – 400 000 руб.) достаточна для покрытия ущерба (58 700 руб.) и, соответственно, страховая компания отвечает по данному иску.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать 58 700 руб.

Истец понес расходы, убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 3 500 руб. – произвел оплату услуг организации по определению размера причиненного ущерба (договор № от 25.05.2018 г., квитанция серии АБ № от 30.05.2018 г., выданная ООО «Реал»).

Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика следует взыскать 3 500 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разъяснения по этому поводу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчик не произвел истцу страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требований истца о возмещении убытка.

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения убытка (страховое возмещение) по данному страховому случаю – 58 700 руб. Сумма штрафа будет составлять 29 350 руб. (50 % от 58 700 руб.). Ответчик просит уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая значительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф – 20 000 руб.

Таким образом, иск Цыганцова С.В. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № об оказании юридических услуг от 05.06.2018 г.; расписка о расчете между сторонами от 05.06.2018 г.).

Барышев А.В. оказывал истцу помощь при составлении искового заявления.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер судебных расходов, о которых может быть поставлен истцом Цыганцовым С.В. вопрос о возмещении, следует определить в сумме 2 000 руб.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу истца частично. При распределении данных расходов в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 20, 21 и 22) следует учитывать пропорцию удовлетворенной части иска по имущественному требованию.

Цена иска составляет 76 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа 72 600 руб. + расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб.).

По данным позициям иск был удовлетворен на сумму 62 200 руб. (58 700 руб. + 3 500 руб.), что составляет 81,73 % от цены иска по данным позициям (76 100 руб.).

    При таком положении, с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ с названной страховой компании (ответчик по делу) в пользу Цыганцова С.В. (истец) в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 1 634 руб. 60 коп. (81,73 % от 2 000 руб.).

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2 366 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 62 200 руб. (страховое возмещение 58 700 руб. + убытки 3 500 руб.) – 2 066 руб.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 22 880 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что иск был удовлетворен на сумму 62 200 руб. (58 700 руб. + 3 500 руб.), что составляет 81,73 % от цены иска по данным позициям (76 100 руб.).

Соответственно, истцу Цыганцову С.В. отказано в иске по данной позиции на 18,27 % (100 % – 81,73 %).

При таком положении, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать:

- с истца Цыганцова С.В. – 4 180 руб. 18 коп. (18,27 % от 22 880 руб.);

- с ответчика АО РСК «СТЕРХ» – 18 699 руб. 82 коп. (81,73 % от 22 880 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Цыганцова Сергея Владимировича в счет страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 58 700 руб.; убытки: расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 1 634 руб. 60 коп., а всего взыскать – 86 834 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Цыганцова Сергея Владимировича к акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 366 руб.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от 06 августа 2018 года №№, №, №

- с Цыганцова Сергея Владимировича – 4 180 руб. 18 коп.;

- с акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» – 18 699 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                       А.Г. Дементьев