Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2017 ~ М-1055/2017 от 30.03.2017

Дело № 2 – 1491/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ФИО6 к Фроловой ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 с согласия супруги Бирюковой Н.В., которое было нотариально удостоверено, и Фроловой О.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о мере ответственности заемщика за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ее супругом и ответчицей. В обоснование иска указала, что данное соглашение, в отличие от договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., было заключено без ее согласия, что, в соответствии с положениями действующего законодательства должно влечь недействительность этой сделки. О сделке, нарушающей ее права, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по тем же основаниям, а также пояснили, что, по их мнению, Фроловой О.В. было известно об отсутствии согласия супруги ФИО8 на данную сделку, о чем свидетельствуют пояснения самой ответчицы в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался оформлять дополнительное соглашение нотариально.

Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что супруге ФИО1, которая давала свое нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа, безусловно, должно было быть известно и о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего ответственность за неисполнение договора. Ответчица же, зная о наличии согласия Бирюковой Н.В. на заключение основного договора, предполагала, что такое согласие имеется и на заключение дополнительного соглашения. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истицей не приведено. Более того, считает, что требования Бирюковой Н.В. заявлены далеко за пределами установленных действующим законодательством сроков для защиты своего права. Оспариваемая сделка была совершена супругом истицы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. спор между ФИО1 и Фроловой О.В. о взыскании денежных сумм по данному договору являлся предметом рассмотрения в суде, впоследствии разрешались многочисленные споры, связанные с исполнением судебного решения о взыскании долгов по договору займа и по имуществу, являвшемуся предметом залога. В связи с чем о вышеуказанном дополнительном соглашении Бирюкова Н.В. должна была знать явно более года назад до обращения в суд с данным иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бирюковой Н.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Т.е. на сделки, осуществленные одним из супругов, (за исключением сделок, требующих государственной регистрации или нотариального удостоверения) распространяется презумпция согласия второго супруга, на котором и лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 с согласия супруги Бирюковой Н.В., которое было нотариально удостоверено, и Фроловой О.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Фроловой О.В. было заключено дополнительное соглашение о мере ответственности заемщика за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Фроловой О.В. была взыскана задолженность по вышеуказанным договору и дополнительному соглашению в общей сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением вышеуказанное решение в части размера взысканных неустойки и процентов было изменено: с ФИО1 взысканы основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка по дополнительному соглашению – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ. его супруга, являющаяся также и единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, предъявила иск о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что на совершение оспариваемой сделки (которая в соответствии с требованиями закона была совершена в письменной форме и не требовала нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации) не было получено ее согласие, а другая сторона в сделке (Фролова О.В.) знала или заведомо должна была знать о ее (Бирюковой Н.В.) несогласии на совершение сделки, истицей суду не представлено.

Напротив, учитывая наличие нотариально удостоверенного согласия Бирюковой Н.В. на заключение ее супругом договора займа, представляется крайне сомнительным, что дополнительное соглашение, направленное на обеспечение исполнения этого договора займа, было заключено без ее согласия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой ФИО9 к Фроловой ФИО10 о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ее супругом ФИО1 и Фроловой ФИО11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский рай­онный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ