Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-116/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

истца Киселевой Н.Ю.,

представителя истца Мициевой Л.С.,

ответчика Подобаевой О.В.,

представителя ответчика Слапогузова В.Н. – Булатова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/14 по иску Киселевой Н.Ю. к Слапогузову В.Н., Подобаевой О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому,

УСТАНОВИЛ :

Киселева Н. Ю. обратилась в суд с иском Слапогузову В. Н. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому.

В иске указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Слапогузов В. Н. В соответствии с разрешением на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом архитектуры и градостроительства муниципального района <адрес> ответчиком был построен жилой дом и в мае 2011 г. Слапогузов В. Н. стал возводить капитальный пристрой к указанному жилому дому (2,0Х6,0), это привело к тому, что расстояние от стены пристройки до границы земельного участка истицы составило один метр. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в администрацию г. <адрес> с просьбой провести контроль строительства капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ г. Киселевой Н. Ю. был получен ответ (исх. № о том, что застройщиком Слапогузовым В. Н. были нарушены нормы установки капитального строительства – 3,0 м. от границы смежного участка, т. е. участка истицы. В 2013 году строительство капитальной пристройки было продолжено, на возражения истицы Киселевой Н. Ю. ответчик Слапогузов В. Н. не реагировал, строительство продолжал. В настоящее время указанная пристройка приводит к затемнению западной стороны жилого дома истицы, на стороне которой находятся ванная, кухня-столовая и спальня, также при ветреной погоде снег с крыши капитальной пристройки обваливается на участок истицы. В связи с чем, Киселева Н. Ю. просит обязать ответчика Слапогузова В. Н. за свой счет снести самовольно возведенный капитальный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подобаева О.В.

В судебном заседании истец Киселева Н. Ю. и ее представитель Мициева Л.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Подобаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. При этом ответчик Подобаева О.В. пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>А принадлежит ей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке находится жилой дом, который на данный момент не введен в эксплуатацию. В 2010 году она совместно с ответчиком Слапогузовым В. Н., с которым проживала в гражданском браке, начала строить капитальный пристрой к дому. Капитальный пристрой не создает угрозу здоровью истца, не нарушает ничьих прав. При этом, Киселева Н.Ю. также в нарушение строительных норм и правил на своем участке построила навес, который расположен на меже между участками. С данного навеса стекает дождевая вода и падает снег на участок Подобаевой О. В., что приводит к заболачиванию почвы. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что пристрой на ее участке, создает излишнюю затененность на участке истца и угрожает ее жизни и здоровью.

Представитель ответчика Слапогузова В.Н. – Булатов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Подобаевой О.В.

    Представитель третьего лица - Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без ее участия на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца Киселевой Н. Ю. и ее представителя Мициевой Л.С., ответчика Подобаевой О.В., представителя ответчика Слапогузова В.Н. – Булатова Р.Х., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник, либо лицо, им уполномоченное, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).

Судом установлено, что истцу Киселевой Н.Ю. на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом площадью 23,7 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 636 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Слапогузову В. Н., Струковой О. Н., Слапогузовой Т. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 2264.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Слапогузову В. Н., Струковой О. Н., Слапогузовой Т. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией объекта, что подтверждается извещением ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата» о прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Слапогузовым В. Н., Струковой О. Н., Слапогузовой Т. Н. в целях прекращения права общей долевой собственности, в соответствии со ст. 252 ГК РФ был заключен договор о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в результате чего: Слапогузову В. Н. принадлежит земельный участок, площадью 754, 70 кв.м., в границах прилагаемого плана. Данный договор удостоверен нотариусом г. Самары Казаковой И. Н. и зарегистрирован в реестре за №

Постановлением Смышляевской поселковой Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему Слапогузову В. Н., присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Слапогузовым В. Н. и Подобаевой О.В. был заключен договор дарения. Согласно данного договора Слапогузов В. Н. безвозмездно передал в собственность Подобаевой О.В. земельный участок по адресу: <адрес> договор дарения зарегистрирован в УФРС по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок Подобаевой О.В. поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, ему присвоен кадастровый номер №, имеет площадь 754,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района Самарской области.

Земельные участки Киселевой Н.Ю. и Подобаевой О.В. имеют общие границы.

На основании ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, … которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на принадлежащем Подобаевой О.В. земельном участке по адресу: <адрес>А на основании Разрешения на строительство, выданного Администрацией Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., прежним собственником земельного участка Слапогузовым В.Н. построен одноэтажный жилой дом общей площадью 43,65 кв.м.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом в УФСГРКиК по Самарской области не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица Киселева Н.Ю. утверждает, что указанный жилой дом возведен с нарушением строительных норм и правил, а именно - расстояние от стены пристройки к жилому дому до границы земельного участка истицы составило один метр, что приводит к затенению западной стороны ее дома, дождевая вода и снег падают на участок истицы, размывая фундамент ее дома, что создает опасность жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

В подтверждение данного факта Киселева Н.Ю. ссылается на техническое заключение ООО «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что пристрой к дому 23А по <адрес> увеличил размеры основного строения на участке. Расстояние от забора, разграничивающего участки, до основного строения в результате стало менее 3 м, что не соответствует градостроительным нормам, указанным в СП 30-102-99, СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89*, МДС 30-1.99.

Также в подтверждение своих исковых требований Киселева Н.Ю. ссылается на акт Администрации г. п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (материал стен – мелкобетонные блоки, фундамент – литой ленточный, кровля – металл, одноэтажное с мансардой) нарушены градостроительные нормы по размещению объекта основного строительства, а именно: - расстояние до границы смежного земельного участка (<адрес>) составляет 1, 26 м., что допускает попадание стоков воды и снега на земельный участок, принадлежащий истцу. Согласно действующих Правил землепользования и застройки городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. ст. 54 таблица 1 пункт 5 Минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны бокового двора – 3 метра.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что спора о границах земельных участков между Киселевой Н.Ю. и Подобаевой О.В. не имеется, наложение их друг на друга не выявлено.

В обоснование своих требований Киселева Н.Ю. ссылается на нарушение ответчиками строительных норм, отсутствие расстояния, предусмотренного СНиП между возведенными ими строениями, и ее земельным участком. Киселева Н.Ю. также считает существенным и тот факт, что расположение на участке Подобаевой О.В. строений менее, чем на расстоянии 3 метра от межи участка создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме истца лиц. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы Киселева Н.Ю. суду не представила.

В судебном заседании истцу Киселевой Н. Ю. и ее представителю Мициевой Л. С. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось право на производство судебной экспертизы по поводу инсоляции и состояния почвы, принадлежащего ей земельного участка. Однако истец правом на производство данной экспертизы не воспользовалась, посчитав достаточными доказательствами техническое заключение ООО «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и акт Администрации г. п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом у Киселевой Н. Ю. отсутствуют доказательства и расчеты того, что продолжительность инсоляции не соответствует нормам СНиПа.

Следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств того, что в результате возведения ответчиками пристроя к жилому дому происходит затенение принадлежащего ей земельного участка.

Ссылки Киселевой Н.Ю. на нарушения ответчиками норм СНиП, как безусловному основанию для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенного пристроя не могут быть приняты во внимание, поскольку строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Киселевой Н.Ю., поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что возведенный ответчиками пристрой, нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью, не представлено и в судебном заседании таких данных не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Ю. к Слапогузову В.Н., Подобаевой О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская