Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2023 ~ М-2585/2023 от 19.06.2023

Дело №

73RS0002-01-2023-003668-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслихиддина Расулзоды к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муслихиддин Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 29.04.2023г., между истцом, Муслихиддин Расулзода и ООО «Старт Асснст» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п.2 договора, Услугой компании по договору являются, предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость услуги, в соответствии с п.4 договора составляет 70 113 рублей 00 копеек. Данная услуга была навязана с покупкой в кредит автомобиля Datsun on-Do в автосалоне ООО «Авторай - Эксперт», договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Автопоинт». Денежные средства были предоставлены в рамках заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк» № от 29.04.2023г. Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг договора № кредитного договора. Соглашение было заключено на территории указанного выше автосалона, расположенного по адресу: <адрес>Д. Кроме того, услуги по договору фактически оказаны не были. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Считает, что требование о заключении соглашения при оформлении кредита прямо противоречит закону, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 17.05.2023г., (вручено адресату 23.05.2023г.) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, на которое ответчик ответил письменным отказом от 26.05.2023г. Истец имеет право на получение от ответчика неустойки. Период времени, за который подлежит начислению неустойка, составляет 853 дня (с 26.05.2023г. по 15.0б.2023г.), размер неустойки 44 171 рублей 19 копеек. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Также истцом были понесены расходы связанные с ведением гражданского дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 29.04.2022г. о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринпмателя», взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 70 113 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 44 171, 19 рублей, а также неустойку в размере 3% в день от суммы (70 113 рублей), исчисленную па дату вынесения решения, по день исполнения ответчиком своих обязательств, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, представительские расходы в общей сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец Муслихиддин Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юсупов И.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что услуга его доверителю оказана не была, в связи с чем, денежные средства по договору подлежат возврату. Кроме того, ссылался на то, что истец как потребитель является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, договор заключен в отсутствии представителей ответчика, заключение договора было навязано истцу в связи с приобретением автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Авторай-Эксперт», ООО «АВТОПОИТ», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Муслихиддином Р. и ООО «АВТОПОИНТ» от имени продавца ООО «Авторай-Эксперт» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль Datsun on-DO, 2015 года выпуска, стоимостью 410 000 руб., что следует из заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля оплачивается покупателем до момента передачи автомобиля, на не позднее двух дней с даты подписания договора. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (п. 2.2, 2.3 договора).

Истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» на сумму 480 113 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка- 24,5%, при участии в программе страховой защиты заемщиков – 17,6%, ежемесячный платеж составляет 13 960 руб., цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Кредитный договор обеспечен залогом, приобретаемого за счет кредитных средств, автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор с ООО «Старт Ассист» №-А2-000000067 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта № Вознаграждение составляет 70 113 руб. Клиенту предоставлен доступ к платформе, указан логин и пароль, а также клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах. Согласно п.8 Договора договор и иные документы, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Договор подписан собственноручно Муслихиддином Р., что в судебном заседании не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Старт Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 113 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо об отказе в возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанной услуге и услугу не получал, истец обратился в суд с данным иском.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действия ООО «Старт Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, поскольку потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в 70 113 руб., при этом был осведомлен о стоимости, условиях данного договора, подписанного потребителем без каких-либо возражений и условий.

Согласно п. 6 указанного договора клиенту предоставлен доступ к платформе: логин №, пароль: №. Текст указанного пункта однозначно свидетельствует, что сертификат (договор) подписывается только после получения услуги, являющейся предметом данного договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком обязательства по договору были исполнены не в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что договор был навязан ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, спорный договор был подписан истцом собственноручно. Также законодательством прямо не предусмотрена обязанность подписания договора только в присутствии представителя Компании. Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор и иные документы, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати, с чем истец мог ознакомиться при подписании спорного договора и выразить свое несогласие.

Кроме того, в подтверждении волеизъявления истца на заключение спорного договора и получения услуги является факт заключения кредитного договора на сумму превышающую цену приобретаемого автомобиля на 70 113 руб., которые впоследствии им были использованы для оплаты вознаграждения по договору №, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Довод о том, что данная электронная книга истцу не нужна и он не пользовался этой услугой являются несостоятельными, поскольку услуга считает оказанной с момента предоставления доступа (логин и пароль) к сервису. Получение логина и пароля подтверждается подписью истца в договоре.

Следовательно, путем подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили исполнение ответчиком обязанности по предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом, истец своей подписью подтвердил факт получения доступа и оказания услуги в полном объеме. У истца в настоящее время имеется возможность воспользоваться данной услугой путем посещения сайта и использования размещенной информации.

Довод стороны истца о том, что истец как потребитель является более слабой стороной при заключении спорного договора, суд не может признать состоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ истцом с его добровольного волеизъявления, при этом он был осведомлен о стоимости, условиях данного договора, предмете договора и предоставляемой ему услуги, внес оплату по договору, воспользовался логином и паролем, чем также подтвердил свое волеизъявление на получении услуги.

Каких-либо доказательств того, что без заключения спорного договора истец не смог бы приобрести автомобиль, суду не представлено. Согласно условий договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ таких обременительных условий для покупателя, как обязанность заключения иных договоров с третьими лицами, он не содержит.

Учитывая, что договор № исполнен в соответствии с его условиями, во взаимосвязи с положениями ст.408 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, возврата перечисленного платежа по договору, а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, как производных требований, в связи с чем исковые требования Муслихиддина Р. не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 113 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 171, 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (70 113 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.08.2023.