Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34570/2021 от 23.11.2021

Судья: Железный А.К.                                                     Дело № 33-34570/2021

УИД 50RS0002-01-2020-007723-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               22 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, возложении обязанности выполнить отделочные работы и передать объект с выполненными отделочными работами,

по апелляционной жалобе Вересовой Н. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Вересовой Н.В. – Непомнящего Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Вересова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, возложении обязанности выполнить отделочные работы и передать объект с выполненными отделочными работами.

В обоснование заявленных требований Вересова Н.В. указала, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 9 октября 2017 года №<данные изъяты>, предметом договора является жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>, площадь 27,10 кв.м., количество комнат 1. Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по одностороннему акту от 24 сентября 2020 года, в порядке досудебного урегулирования спора, который является незаконным. В адрес ответчика она направила по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 143694,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 7607,75 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 479,28 рублей, судебные расходы на составление доверенности размере 1600 рублей, признать недействительным односторонний акт от 24 сентября 2020 года, обязать ответчика выполнить отделочные работы в квартире, обязать ответчика передать объект с выполненными отделочными работами, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 8592,11 рублей, взыскивать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 660,93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2021 года по дату подписания между сторонами двустороннего акта приема передачи квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в соответствии с которым указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено уважительными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в строительную документацию объекта строительства, а также необходимостью прохождения процедуры согласования данных изменений. Просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, отказать в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Вересовой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору с выполнением отделочных работ от 9 октября 2017 года №<данные изъяты> за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 479,28 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 7607,75 рублей, а всего 114687,03 рублей.

Также суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 2678 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности выполнить отделочные работы и передать объект, отказать.

Не согласившись с постановлением решением суда, Вересова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Вересовой Н.В. – Непомнящий Е.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, указал на то, что ответчик должен был построить объект долевого строительства и передать этот объект полностью готовым.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 9 октября 2017 года №<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>, площадь 27,10 кв.м., количество комнат 1.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ предусмотрен начиная с 1 июля 2019 года и не позднее чем через 4 календарных месяца, то есть не позднее 31 октября 2019 года.

6 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 3 которого определено что денежные средства в размере 7607,75 рублей подлежат выплате участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты предъявления требования.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по одностороннему акту от 24 сентября 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 730, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7607,75 рублей, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого указанные денежные средства подлежали выплате участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты предъявления требования, и неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года составила 143 694,32 рублей, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить размер заявленной неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, с учетом причин задержки не связанной с волей ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 75 000 рублей, исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, но задержки были обусловлены объективными причинами.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжесть физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд уменьшил сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 000 рублей, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

С данными вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания одностороннего акта от 24 сентября 2020 года к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 9 октября 2017 года № В/28-283-Ф недействительным ввиду его незаконности, возложения обязанности передать объект долевого строительства с выполненными в нем отделочными работами по двустороннему акту приема-передачи, взыскания неустойки за период с 2 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 8 592, 11 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Вересовой Н.В. стало известно о завершении строительства 6 августа 2020 года при осмотре квартиры, когда были выявлены недостатки, в этой связи доводы истца, что ему не было известно о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, по мнению суда являются несостоятельными.

          С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Судебной коллегией установлено, что объект долевого строительства был осмотрен истцом 6 августа 2020 года. В тот же день истцом в адрес застройщика было направлено заявление с указанием выявленных недостатков квартиры. Отказ в принятии объекта долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Ответчик данное заявление получил 16 августа 2020 г., что подтверждается штампом и подписью принимающего лица ( л.д.15).

Указанные в заявлении истца недостатки ответчиком не устранены, а 24 сентября 2020 г. ответчик принял одностиороннгий акт о передаче объекта долевого строительства истцу.

Вересова Н.В. при уточнении исковых требований указала, что пыталась реализовать предусмотренный пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве способ защиты своих прав, согласно которому участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

При этом факта необоснованного уклонения Вересовой Н.В. от принятия квартиры надлежащего качества судом не было установлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности составления ответчиком одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу исполненным, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывал истец, отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным п.6.3 договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия исходит из того, что при наличии несоответствия качества объекта долевого строительства и при наличии требования участника долевого строительства по недостаткам, не принятие участником долевого строительства спорного объекта не может указывать на недобросовестное уклонение участника долевого строительства от принятия объекта или на недобросовестный отказ от принятия объекта, в связи с чем требования в части признания одностороннего акта от 24 сентября 2020 года к договору участия в долевом строительстве от 9 октября 2017 года № В/28-283-Ф недействительным ввиду его незаконности, возложения обязанности передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи подлежат в соответствии с условиями договора подлежат удовлетворению.

         Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда, что отделочные работы регулируются договором подряда, поскольку предметом договора, заключенного между сторонами, является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделочными работами.

         Поскольку объект долевого строительства в срок истцу не передан, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период со 2 января 2021 года по 14 января 2021 года в размере 8 592,11 рублей согласно представленному расчету, который судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не усматривает.

          Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период с 15 января 2021 года по дату передачи объекта долевого строительства по 660 руб. 93 коп. в день, как основанные на законе.

          Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

    В данном случае законом не предусмотрен более короткий срок для установления неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект, взыскании неустойки за период с 20 января 2021 г. по 14 января 2021 г. и на дачу передачи объекта долевого строительства отменить, в этой части вынести новое решение.

Признать односторонний акт от 24.09.2020 г. к договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017 г. недействительным, обязать общество ограниченной с ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» передать Вересовой Н. В. объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017 г. по двустороннему акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Вересовой Н. В. неустойку за период с 02.01.2021 г. по 12.01.2021 г. в размере 8592 руб. 11 коп. и неустойку за период с 15 января 2021 года по дату передачи объекта долевого строительства по 660 руб. 93 коп. в день.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи