Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9106/2019 от 14.02.2019

Cудья – Корныльев В. В. Дело № 33-9106/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С. А.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Леоновой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «СО «ВЕРНА» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда от 04 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кобзарь Е. В. к ООО «СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда от представителя ООО «СО «ВЕРНА» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Крымского районного суда от 30 октября 2018 г. апелляционная жалоба представителя ООО СО «ВЕРНА» оставлена без движения, так как не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Представителю ответчика предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» возвращена заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения.

В частной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» просит отменить определение суда об оставлении апелляционной жалобы и определение суда о возврате апелляционной жалобы от 12 ноября 2018 г., как незаконное, с нарушением норма материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Решением Крымского районного суда от 04 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кобзарб Е. В. к ООО «СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда от представителя ООО «СО «ВЕРНА» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Крымского районного суда от 30 октября 2018 г. апелляционная жалоба представителя ООО СО «ВЕРНА» оставлена без движения, так как не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Представителю ответчика предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» не содержит требований, по которым они считают решение суда неправильным.

Суд первой инстанции представил ответчику ООО СО «ВЕРНА» разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении определения без движения от 30 октября 2018 г. и отправил указанное определение заказным письмом ответчику.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 г. апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» возвращена заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с тем, что ответчиком не исполнено определение без движения и не устранены недостатки, указанные в этом определении.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику ООО «СО «ВЕРНА».

На основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу «ВЕРНА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи