Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2013 ~ М-1160/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Князева Д.Л.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

представителя ответчика Матюшенко О.А.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скородумова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Скородумов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Скородумов А.В. указал, что 19.07.2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с договором страхования, страховщик берет на себя обязательство в пределах страховой суммы, возместить убытки страхователя. Понесенные им вследствие повреждения или утраты застрахованного ТС. 05.11.2012г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скородумова А.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 06.11.2012г. истец подал заявление о наступлении страхового события ответчику и предоставил все необходимые документы. В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои договорные обязательства в части выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. Согласно отчета № <номер обезличен> составленного ИП Миргородским Р.А. стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен>.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. неустойку в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. штраф в размере 50% от суммы взысканной суммы; 4) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. моральный вред в сумме <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

В настоящее судебное заседание истец Скородумов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Князев Д.Л. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе – Матюшенко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, и пояснила, что 06.11.2012г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2012г. автомобиль был предоставлен истцом, специалисты ОСАО «Ингосстрах» произвели осмотр ТС. В связи с тем, что при подаче заявления, истцом была выбрана натуральная форма возмещения, 27.11.2012г. ему было в телефонном режиме сообщено о необходимости забрать направление на ремонт. Направление было получено истцом 30.11.2012г. 09.01.2013г. от истца поступило заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму, то есть по калькуляции компетентной организации. 14.01.2013г. истцом было предоставлено направление на ремонт с отметкой, что к ремонту не приступили, запасные части не заказывали. Согласно калькуляции на ремонт, выполненной ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <номер обезличен> коп., указанная сумма была перечислена истцу. Таким образом, обязательства предусмотренные законом и правилами страхования, страховой компанией выполнены в полном объеме и возложение на нее дополнительных расходов, необоснованно. Просила суд в иске Скородумова А.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Скородумова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и Скородумовым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты> Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и ущербом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Скородумов А.В. свои обязательства по договору (страховому полису) исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В период действия страхового договора, а именно 05.11.2012г., произошел страховой случай, в результате которого имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, истец Скородумов А.В. в срок, предусмотренный договором (полисом) страхования уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставила ответчику все соответствующие документы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащие в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Миргородский Р.А., с целью проведения оценки причиненного ее автомобилю ущерба, согласно отчета № <номер обезличен> составленного ИП Миргородским Р.А. стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> руб.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 22.04.2013г. судебной экспертизы, выполненной ООО <адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Скородумову А.В. на праве собственности, с учетом износа, составила <номер обезличен>. руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> от 22.04.2013г. судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2013г. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе истцу Скородумову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен>.

02.07.2013г. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе истцу Скородумову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен>

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Скородумова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <номер обезличен>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Скородумова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ <номер обезличен> от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Следовательно, для расчета причитающейся истцу компенсации следует применять ст. 395 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Скородумова А.В.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <номер обезличен> руб.

В соответствии со статьей 98 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию средств затраченных на представителя с учетом разумности и справедливости в сумме <номер обезличен> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10631 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Поэтому с ответчика в доход государства надлежит также взыскать государственную пошлину в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скородумова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. неустойку в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. штраф в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. моральный вред в сумме <номер обезличен>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Скородумова А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров