Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2020 ~ М-1436/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-2777/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Титкова С.А. к эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора – структурному подразделению Октябрьской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

установил:

Титков С.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора – структурному подразделению Октябрьской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Депо Медвежья Гора), в котором с учетом неоднократно измененных исковых требований просит признать незаконным его увольнение на основании приказа № 10/К от 27.01.2020, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение), взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4500 руб. 00 коп.

В судебном заседании Титков С.А. и его представитель Козодаев В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Они считают, что работодатель нарушил процедуру увольнения работника. Перед изданием приказа не истребовал объяснения. Прежнее объяснение было взято в апреле 2019 года, по этому факту он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Уволен он был в то время, когда находился в так называемых отгулах или «донорских днях». Об увольнении ему сообщили 30.01.2020, приказ об увольнении ему пытались вручить только 31.01.2020. Для этого специально из Медвежьегорска к нему домой приезжала подруга его тещи Сидоркина, которая работает в отделе кадров локомотивного депо. Ранее ему сообщали, что его собираются уволить. Когда он узнал об этом, то 29.01.2020 специально ездил в Медвежьегорск договариваться с руководством депо, но ему сказали, что есть приказ об увольнении, не ознакомив с этим приказом. Свою вину в совершенном преступлении он не признает, будет добиваться своего оправдания, считает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, ранее руководство обещало оставить его на работе.

Представитель ответчика Гущин Р.А. просил в иске отказать, так как увольнение произведено законно, с соблюдением всех процедур и с учетом всех обстоятельств и специфики трудовых отношений. Истец фактически уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении, несмотря на то, что его знакомая, работающая в отделе кадров ему сообщала об увольнении 27.01.2020, вызывала для ознакомления с приказом. Истец сначала взял два дня отгулов, а потом стал лечиться амбулаторно. Оплата листа нетрудоспособности после увольнения не свидетельствует о продолжении трудовых отношений. Окончательный расчет был перечислен на счет в банке, а факт отказа от ознакомления с приказом об увольнении зафиксирован. Объяснения по факту хищения бралось ранее в апреле 2019 года. Привлечен к дисциплинарной ответственности истец был за иные нарушения, которые были установлены работодателем, это наказание не связано с фактом хищения, виновность в совершении которого была установлена только приговором суда.

Подробные позиции сторон изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Прокурор Елисеев А.А. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с соблюдением норм законодательства.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (далее – Профсоюз), извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель Профсоюза указывал на то, что согласие выборного органа не требовалось, так как истец увольнялся по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Титков С.А. состоял в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо Медвежья Гора – структурным подразделением Октябрьской дирекции тяги – структурным подразделением Дирекции тяги – филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о чем свидетельствуют трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказы о приеме на работу, записи в трудовой книжке и иные документы. По условиям договора работник выполнял трудовые обязанности в должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) Локомотивных бригад оборотного депо Петрозаводска.

08.04.2019 Титков С.А., находившийся при исполнении своих обязанностей машиниста тепловоза, наряду с иным лицом был задержан сотрудниками полиции Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте при попытке совершения хищения дизельного топлива с тепловоза <данные изъяты> № № на подъездном пути станции Чална Онежская на <данные изъяты> километре Октябрьской железной дороги, расположенной в Пряжинском районе Республики Карелия. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Потерпевшим было признано ОАО «РЖД».

На основании приговора Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31.10.2019 (далее – Приговор от 31.10.2019) Титков С.А. наряду с иным лицом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Приговором суда установлен объем похищаемого дизельного топлива в размере 390 литров. Титкову С.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.01.2020 приговор в отношении Титкова С.А. был изменено только в части признания еще одного смягчающего наказания обстоятельства, не учтенного судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1-3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Титкова С.А. в совершении преступления в отношении ОАО «РЖД» при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей подтверждаются материалами дела и установлена Приговором от 31.10.2019, вступившим в законную силу.

После того, как работодателю стало известно о произошедшем событии, у работника было истребовано объяснения по факту хищения дизельного топлива, по факту отклонений от плана маневровой работы и по факту перерасхода дизельного топлива. 09.04.2019 Титков С.А. подал соответствующую объяснительную, в которой написал собственноручно и по поводу подозрения в хищении топлива. Также работник был заслушан на совещаниях у и.о. начальника Депо Медвежья Гора 09.04.2019 и 10.04.2019. На этих совещаниях было принято решение о привлечении Титкова С.А. и помощника машиниста этой же бригады к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 18 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 № 2714р (далее – Инструкция).

22.07.2019 Титков С.А. на основании приказа № 1820/О от 22.07.2019 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 18 и 22 Инструкции. Пункт 18 Инструкции предусматривает, что машинист (помощник машиниста, кочегар) в составе локомотивной бригады обязан вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы, содержать в исправном состоянии инвентарь, инструмент и индивидуальные средства защиты. Пункт 22 Инструкции обязывает работника локомотивной бригады обеспечивать выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, соблюдение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности.

Как следует из материалов служебной проверки, протоколов служебных совещаний, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из их буквального толкования, Титков С.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за хищение. По этому поводу у него только взяли объяснительную, а для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили иные нарушения, допущенные работником в этот же день. Установленный перерасход топлива работодателем не включает в себя объем похищенного топлива, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе данными электронной системы фиксации основных параметров работы тепловоза, показаниями допрошенного свидетеля инженера по теплотехнике ФИО9 и др.

После получения работодателем копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 20.01.2020 был издан приказ № 10/К от 27.01.2020 (далее – Приказ от 27.01.2020) об увольнении с 29.01.2020 Титкова С.А. на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указаны Приговор от 31.10.2019 и названное апелляционное определение.

Ранее на основании заявления Титкова С.А. от 28.01.2020 ему приказом № 188/О от 28.01.2020 были предоставлены дополнительные дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов с 28.01.2020 по 29.01.2020 в количестве 2 календарных дней.

Титков С.А. по требованию представителя администрации работодателя не явился для ознакомления с Приказом от 27.01.2020. 31.01.2020 в 10 час. 31 мин. был составлен акт, в котором ведущий специалист по управлению персоналом ФИО14, еще двое работников зафиксировали факт отказа Титкова С.А. от ознакомления с Приказом от 27.01.2020.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 сообщила о том, что после издания приказа она неоднократно звонила работнику с рабочего и мобильного телефонов, отправляла сообщения Титкову С.А., чтобы он явился для ознакомления с приказом об увольнении. Титков С.А. обещал прийти, но так и не пришел до конца 29.01.2020. Ей пришлось ездить к нему домой 31.01.2020 и составлять в присутствии свидетелей акт об отказе в ознакомлении с приказом. В подтверждение своих доводов свидетель представила сведения об исходящих звонках и сообщениях со своего номера.

С 30.01.2020 по 12.02.2020 Титков С.А. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 Кодекса. Часть 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Истец был осужден за неоконченное преступление, преступление не было доведено до конца по причинам от него не зависящим, преступление совершено в отношении имущества работодателя. Эти обстоятельства подтверждаются Приговором от 31.10.2019, вступившим в законную силу со дня вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Карелия, то есть 20.01.2020.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 53 Постановления № 2, указано на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель такие доказательства представил. Объяснение, в том числе по факту хищения, было истребовано у работника ещё 09.04.2019, в нём работник в письменном виде изложил то, что посчитал нужным, в том числе с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, являясь лицом, в отношении которого уже велась проверка по факту совершения преступления. Требовать повторного объяснения после вступления приговора в законную силу не требовалось. Это являлось бы излишней формальностью, не влияющей на права и обязанности сторон трудового договора, так как работник уже давал объяснения, в том числе и по факту хищения, что следует из письменных объяснений истца от 09.04.2019.

Доводы стороны истца о том, что он был уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности, опровергается Приказом от 27.01.2020, в котором указано, что работник подлежит увольнению с 29.01.2020 (последний день трудовых отношений), а лист нетрудоспособности получен 30.01.2020.

Кроме того, как указано в пункте 27 Постановления № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 27 Постановления № 2, приходит к выводу о том, что обращение истца в лечебное учреждение по поводу заболевания последовало уже после уведомления истца сотрудником кадровой службы об издании приказа об увольнении, что исключало осведомленность ответчика на момент увольнения о наличии у истца заболевания, то есть на момент совершения юридически значимого действия (увольнения) событие, препятствующее увольнению, не наступило. Истец не отрицал, что 29.01.2020 посещал Депо Медвежья гора и пытался договориться, чтобы его не увольняли, но не смог этого сделать. То есть на 29.01.2020 ему достоверно было известно о своем увольнении, но он предпринимал всяческие меры по недопущению ознакомления с приказом об увольнении, по провоцированию работодателя на нарушения процедуры увольнения. После обращения истца за медицинской помощью информации о временной нетрудоспособности ответчику не поступало. Лист нетрудоспособности, открытый 30.01.2020, представлен ответчику после того, как работник был выписан.

То, каким образом работник оформлял дни отдыха в связи со сдачей крови, также косвенно свидетельствует об определенных целях и мотивах истца. В правилах внутреннего распорядка депо Медвежья Гора, утвержденных 20.06.2017, с которыми истец был ознакомлен, в пункте 3.2 указано на то, что работник обязан при сдаче крови и ее компонентов извещать работодателя через непосредственного руководителя (для работников локомотивных бригад через начальника резерва локомотивных бригад или старшего нарядчика) не менее чем за три дня до дня сдачи крови о необходимости освобождения от работы. Работа в день сдачи крови работникам локомотивных бригад не допускается. Вызов в поездку в день сдачи крови работников локомотивных бригад запрещён.

Истец, не предупредив работодателя, 28.01.2020 сдал кровь в ГБУЗ «Республиканская станция переливания крови» РК, после этого сообщил об этом представителю работодателя 28.01.2020. При этом истец знал, о своём предстоящем увольнении, что следует из показаний свидетеля ФИО14., показания которой не опорочены и не опровергнуты, так как 27.01.2020 и 28.01.2020 она звонила истцу, отправляла ему сообщения, связанные с процедурой увольнения. В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Это выразилось в искусственном создании ситуации, в которой возрастает возможность нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя.

Согласия профсоюзного органа при увольнении истца не требовалось в силу положений Главы 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последний день работы истца приходится на нерабочий день – день отдыха, который ему был предоставлен на основании приказа № 188/О от 28.01.2020. Понятия времени отдыха, выходных дней и дней отдыха даны в статьях 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец являлся донором. В соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Таким образом, предоставленный день отдыха по своему понятию не является ни отпуском, ни периодом временной нетрудоспособности. Из приведенных положений закона следует, что нормы части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность увольнения работника в нерабочий день.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положения части шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены сроки ознакомления с приказом об увольнении, основаны на неверном толковании норм материального права и понятия рабочий день.

Установив, что истцом совершено хищение по месту работы, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Титкова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.