Решение по делу № 2-1843/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1843/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.А. к Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов А.А. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующее.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение между Демидовым А.А. и Демидовой Е.А. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Ответчиком денежной суммы в размере 2 529 640 руб. О наличии этих судебных решений Истцу стало известно после судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Уфы по иску Истца к Третьему лицу Демидовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. К участию в деле № по иску Иванова В.А. к ООО «Фирма СУ-10», Истец не привлекался, о факте спора по нежилому помещению (офису) площадью 63,4 кв.м, кадастровый (условный). №, по адресу <адрес> не знал и надлежащим образом не извещался. Это обстоятельство сделало невозможным для Истца защищать свои права по делу. Факт того, что Истец был лишен возможности участвовать в деле подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Оба судебных акта вступили в законную силу и обстоятельства, установленные ими, не подлежат новому доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ. Таким образом, на основании ст.200 ГК РФ Истец срок исковой давности для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения не пропустил. Как установлено в решении Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения Истца и Третьего лица 1 были фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение (офис) площадью 63,4 кв.м, кадастровый (условный) №, по адресу <адрес> лицом 1 во время брака - по договору № соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 88-89). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 90) оплату по квитанции Третьего лица 2 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 893 140 руб. (дело №, л.д. 65) внесла Третье лицо 1. Из отзыва Третьего лица 2 за №-юр от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Третье лицо 1 возглавляла инвестиционный отдел ООО «Фирма СУ-10» и трудовые отношения с ней были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ: «... Руководство ответчика полностью доверяло Демидовой Е.А. и включенный по просьбе Демидовой Е.А. предварительный договор с Ивановым В.А., по соглашению «жду Демидовой Е.А. и ответчиком, не ставил своей целью заключение основного договора с Ивановым В.А., а только закрепление нежилого помещения за конкретным лицом, чтоб в дальнейшем нежилое помещение было оформлено в собственность за Демидовой Е.А. Данный факт подтверждается тем, что в настоящее время семья Демидовых является собственником нежилого помещения, на которое не был заключен основной договор с Ивановым В.А.» (л.д.40). На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ оплату по квитанции ООО «Фирма СУ-10» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 007 400 б. за 1-комнатную квартиру (дело №, л.д. 10) внесла Третье лицо 1 и соглашением о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ она просила зачесть сумму 993 140 руб. в счет оплаты по договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ответчика. Согласно бухгалтерской справке и отзыва ООО «Фирма СУ-10» (дело №, л.д. 51) Третье лицо 1 внесла еще 400 000 рублей за машиноместо в подземной автостоянке и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она просила зачесть эту сумму в счет оплаты по договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ также в пользу Ответчика — своего родного брата Иванова В.А. Согласия Истца на распоряжение общим имуществом супругов - общими денежными средствами, Третье лицо 1 не спрашивала и не получала, скрыв от Истца факт распоряжения общим имуществом супругов в пользу Ответчика. В результате рассмотрения дела №, на основании мирового соглашения, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом 2 и утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик получил денежные средства, уплаченные Третьим лицом 1 (Демидовой Е.А.) из общего семейного бюджета - общее имущество супругов Демидовых.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела № фактически Ответчик получил от Третьего лица 2 (ООО «Фирма СУ-10») денежные средства в размере 2 529 640 руб. за помещение, приобретенное и оплаченное из общих семейных денег Истца и Третьего лица 1 (Демидова Е.А.). Основываясь на изложенных обстоятельствах дела, Истец вправе получить 1/2 от денежных средств, выплаченных Ответчику, из уплаченных Третьим лицом 1 (Демидовой Е.А.) денежных средств в размере 1 393 140 руб. Третьему лицу 2 (ООО «Фирма СУ-10»). Истец просил взыскать    с Иванова В.А. неосновательное обогащение в сумме 696 570 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198121 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 12 033 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец Демидов А.А., его представитель Перевалов А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № иск поддержали в полном объему.

Ответчик Иванов В.А., в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Демидова Е.А. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ООО «Фирма СУ10» в суд не явился, о дне и времени слушания дела представитель был извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым А.А. и Демидовой Е.А. был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен брак, который был расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между ООО «Фирма СУ-10» и Ивановым В.А. был заключен предварительный договор № купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи офиса (секция 1 В) расположенному по строительному адресу: многоэтажный жилой дом по <адрес> города Уфы общей проектной площадью 60,01кв.м. Цена офиса составляет 3301250руб.

Сумма в размере 2893140руб. была принята по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от Иванова В.А. ООО «Фирмой СУ-10» (л.д. 113).

Между ООО «Фирма СУ-10» (инвестор) и Демидовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Демидова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, Демидовым А.А. (соинвесторы) заключен договор № соинвестирования строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, «соинвестор» осуществляет финансирование строительства нежилого помещения (офис) в секции В в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому, расположенной по строительному адресу: многоэтажный жилой дом по <адрес> города Уфы общей площадью 63,3 кв.м.. Сторонами достигнуто соглашение по размеру финансирования в общей сумме 2893140руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., деньги в размере 2893140руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты от Демидовой Е.А. ООО «Фирмой Су-10» (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма СУ-10» и Демидовой Е.А. заключено соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: жилой <адрес> общей проектной площадью 43,8кв.м. Ранее внесенные денежные средства в размере 993140руб. подлежат зачету по предварительному договору №/м купли-продажи заключенному между ООО «Фирма СУ-10» и Ивановым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма СУ-10» и Демидовой Е.А. заключено соглашение о расторжении предварительного Договора №АП купли-продажи создаваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ а именно машиноместа № по строительному адресу: подземная автостоянка под жилым домом №<адрес>. Ранее внесенные денежные средства в размере 400000руб. подлежат зачету по предварительному договору №/м купли-продажи заключенному между ООО «Фирма СУ-10» и Ивановым В.А.

Однако, доказательств, подтверждающих исполнение указанных соглашений о зачете ранее внесенных денежных средств в размере 400000руб. и 993140руб. материалы дела не содержат.

Более того, решением Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Демидова А.А. к Демидовой Е.А., Демидову А.А., Демидову И.А. о расторжении брака, признании договоров недействительными, применении последствий ничтожности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности супругов на совместно нажитое имущество, разделе имущества, встречному иску Демидова А.А. к Демидову А.А., отделу УФМС России по РБ Октябрьского района г. Уфы о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Согласно указанного решения, судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплату произвел Иванов В.А. в сумме 2893000руб., что подтверждается квитанцией ООО «Фирма СУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что доказательств того, что денежные средства были уплачены за счет совместно нажитых денежных средств не представлено. С учетом установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что согласия супруга Демидова А.А. на заключение сделок не требовалось.

Вышеуказанный вывод подтвержден апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт того, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплату произвел Иванов В.А. в сумме 2893000руб., что подтверждается квитанцией ООО «Фирма СУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что денежные средства Ивановым В.А. по договору № были внесены за счет совместно нажитых средств супругов Демидовых, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования Демидова А.А. о неосновательном обогащении Ивановым В.А. за счет денежных средств супругов Демидовых являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, Демидов А.А. сам договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Фирма СУ-10» и Демидовой Е.А., а также предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, соответственно о заключенных договорах ему было известно, соответственно о нарушении своих прав он должен был узнать по окончанию срока исполнения либо неисполнения указанных договоров.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные расчеты между Ивановым В.А. и ООО «Фирма СУ-10» были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском о взыскании неосновательного обогащения Демидов А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем было заявлено в письменном заявлении ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства Ивановым В.А. по договору № были внесены за счет совместно нажитых средств супругов Демидовых, а также о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав лишь в 2015году.

    руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Демидова А.А. к Иванову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

    Судья:                        Т.В. Попенова