Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2013 ~ М-417/2013 от 28.02.2013

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2013 года                                                                         г. Похвистнево

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Борисова В.В.,

при секретаре Макуриной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/13 по иску Петрова <данные изъяты> к ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Петров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. В <адрес> (возле Гимназии №) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД - п. 12.13 ПДД, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21121 государственный регистрационный знак № под управлением Петрова И.В. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ - 21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Страховой компанией ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Служба оценки собственнсти» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.       

Истец просил взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в свою пользу страховую выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, пени за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочно-стоимостная экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности присутствовал, пояснил, что поскольку ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей (разница по судебной оценки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> оплата независимой экспертизы), то в этой части он отказывается от исковых требований в этой сумме, а в остальной части исковых требований заявленные исковые требования поддерживает, так как ответчик произвел оплату после подачи иска в суд истцом. Согласен с судебной оценочно-стоимостной экспертизой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

    Представитель ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

          Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с СТ. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика про извести страховую выплату.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. В <адрес> (возле Гимназии №) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак К 514 УА 163 не выполнил требования ПДД - п. 12.13 ПДД, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21121 государственный регистрационный знак № под управлением Петрова И.В. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ - 21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Похвистневский».

Страховой компанией ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Служба оценки собственнсти» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.       

Собственником автомобиля ВАЗ 21121 ЛАДА государственный регистрационный знак № является Петров И.В. Собственником автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Судом было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на указанный период была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», что подтверждается страховым полисом полис №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю марки ВАЗ 21121 ЛАДА государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову И.В. на праве собственности были причинены технические повреждения.

Атом ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля, принадлежащего Петрова И.В., в результате указанного ДТП было признано страховым случаем (л/д 73).

Согласно первоначальной оценки ИП ФИО3, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л/д 70). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8-20) ИП ФИО8 восстановительная стоимость данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно судебной зкспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ( л/д 51) восстановительная стоимость данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, с которой согласен представитель истца.

Страховой компанией ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», где застрахована автогражданская ответственность ФИО1 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля до обращения в суд с исковым заявлением и после обращения в суд с исковым заявлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждения «ЦНЭАТ» (к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, л/д 59) не значительная разница при оценке восстановительного ремонта данного автомобиля образовалась вследствие того, что имеются незначительные расхождения в стоимости запасных частей и ремонтных работах.

В силу ст. 931 ГК РФ требование истца к страховщику о возмещении ущерба допускается в пределах страховой суммы, которая в рамках закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует отношения между страховщиком и потребителем, суд считает возможным применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения из размера восстановительного ремонта, установленного ИП ФИО8 согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом ответчику был предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный «Службой оценки собственности» ИП ФИО8 На данную претензию ответчик ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» не ответил и не исполнил свои обязательства по полной выплате страхового возмещения по оценке истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности ФИО2 был заключен в личных бытовых целях, ответчик ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» имел возможность проверить и исполнить требования истца Петрова И.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, который в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      Однако, суд считает необходимым снизить размер неустоек с <данные изъяты> рублей до

<данные изъяты> рублей, учитывая, несоразмерность неустоек и стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчик ( по частям) оплатил до подачи искового заявления в суд и после подачи искового заявления в суд сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей, кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик был не согласен с размером неустоек. Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанции на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления <данные изъяты> рублей, оплата доверенности 1 000 рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Петрова <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Петрова <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Петрова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Петрова <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Петрова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Петрова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (при удовлетворении исковых требований имущественного характера) и <данные изъяты> (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера).

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, может подать судье заявление об отмене решения.     

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене.

Судья                                                                                                                       В.В. Борисова.