Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19140/2021 от 29.04.2021

Судья – Бостанова С.Б.                          Дело № 33-19140/2021

(№ 2-4764/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князевой К.Н. на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Скребцова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере <№...> руб., компенсации морального вреда в размере <№...> руб., а также штрафа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Скребцовой С.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере <№...> руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Скребцовой С.С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <№...> руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Скребцовой С.С. штраф в размере <№...> руб.

Предоставить ООО «ГарантСтрой Комплекс» отсрочку исполнения данного решения суда до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князева К.Н. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что истцом частично пропущен срок исковой давности – за период с 01.10.16г. по 01.03.17г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар срок сдачи многоквартирного жилого дом по <Адрес...> скорректирован до 25.02.19г. Нарушение сроков строительства вызвано несколькими причинами, в том числе тем, что при бурении свай под фундамент обнаружена не достаточная прочность грунта, застройщику пришлось увеличивать длину и окружность свай для более прочного фундамента. Судом не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки стоимости 1 квадратного метра жилья – 44 000 рублей. Кроме этого, застройщик предпринял меры к урегулированию спора. Имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Вечирко В.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Скребцовой С.С. по доверенности Скребцова А.Д., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор
№ К1/117 участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> Литер 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора, объектом является 1-комнтная квартира
№ 117 общей площадью 42,86 кв.м., стоимостью <№...> руб. Цена договора была оплачена Скребцовой С.С. в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Договора застройщик передает объект долевого строительства в 3 квартале 2016 года, то есть не позднее 31 сентября 2016 года.

Однако, объект был передан истцу по акту приема-передачи только 06 сентября 2017 года.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры значительно нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Скребцовой С.С., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – <№...> рублей, штрафа – <№...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 178 908 рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в ответ на претензию от 15 ноября 2017 года ответчиком был дан ответ, в котором он не отрицал наличие обязанности по выплате денежной компенсации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно с 01 октября 2016 года (следующий день после неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства), однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 02 марта 2020 года.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 01 марта 2017 года срок исковой давности пропущен.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, стоимость одного квадратного метра жилья, период просрочки с 02 марта 2017 года по 06 сентября 2017 года, частичный пропуск срока исковой давности, предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора, перенос администрацией срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <№...> рублей и штрафа - до <№...> рублей.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года изменить в части.

Уменьшить взысканный с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Скребцовой С.С. размер неустойки с <№...> рублей до <№...> рублей, уменьшить размер штрафа с <№...> рублей до <№...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Князевой К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей