Решение по делу № 2-4546/2012 ~ М-4302/2012 от 19.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренове Е.А., с участием истца Михайловой Г.Д., представителя ответчика Глинского М.Л., представителя ответчика Тарасовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ФИО10 к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Хубраковой Зинаиде Иссаковне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее Банк) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что Михайлов Д.Н. по кредитному договору с Банком получил денежные средства на приобретение транспортного средства. Во исполнение обязательств по возврату денежных средств между Банком и Михайловой Г.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Михайлова заложила свою квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>. В связи с неисполнением Михайловым Д.Н. обязательств по кредитному договору суд по иску Банка взыскал с заемщика Михайлова Д.Н. и поручителей задолженность по кредитному договору в размере 2 993 928 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хубраковой З.И. был заключен договор купли-продажи залогового имущества квартиры. Однако в период со дня предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и до продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена, оставшаяся сумма долга составляла 69278 руб. В соответствие со ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов просит признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Оспариваемая сделка не соответствует ч. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Исходя из указанной нормы Закона, истец полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку к моменту продажи квартиры и государственной регистрации перехода права на квартиру задолженность заемщика по кредиту составляла 69278,09 руб., что меньше 90000 руб., составляющую 5 % от установленной судом начальной продажной стоимости квартиры в размере 1800000 руб. Таким образом, ответчик не имел законного основания для реализации (продажи) заложенного имущества. Просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Хубраковой и Банком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по подготовке иска в суд – изготовление копия документов в размере 6300 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 400 руб., по госпошлине 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хубракова З.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <адрес> отдел службы судебных приставов ФИО3 по РБ.

В судебном заседании истица Михайлова Г.Д., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глинский М.Л. иск поддержали в полном объеме и суду дали показания аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности Тарасова И.Л. иск не признала и суду пояснила, что оснований признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Банком и Хубраковой, недействительным не имеется, поскольку Банк распорядился своим имуществом квартирой, приобретенным в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи с оставлением за взыскателем нереализованного имущества должника. Сделка соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

Ответчик Хубракова З.И. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом с согласия сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Хубраковой З.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, согласно которому Банк продал, а Хубракова З.И. купила квартиру. По акту приема-передачи квартира передана продавцом, покупателем принята. Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвело государственную регистрацию перехода права – договора купли-продажи квартиры и права собственности Хубраковой З.И., о чем имеются сведения в договоре купли-продажи квартиры.

Согласно оспариваемому договору продаваемая квартира принадлежала продавцу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на праве собственности на основании постановления <данные изъяты> РОСП г. ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, в связи с чем ничтожен, судом не может быть принят.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ, предусматривающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно решению ФИО11 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанная норма, ст. 348 ГК РФ, явилась правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру Михайловой. Судом при рассмотрении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесении решения не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в частности, ответчика Михайловой Г.Д., от исполнения обязательства по договору залога недвижимого имущества, в связи с чем обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ, судом был разрешен до заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между Банком и Хубраковой, судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, нереализованное имущество должника передано взыскателю, право которого на переданное имущество зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Продажа квартиры Банком покупателю Хубраковой свидетельствует о распоряжении Банком принадлежащим ему имуществом. Оснований для применения в указанных правоотношениях требований ст. 348 ГК РФ не имеется, поскольку права Банка как собственника имущества никем не оспорены и ничем не ограничены.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, а также возмещения судебных расходов, поэтому оставляет ее требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ФИО12 к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Хубраковой ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. ФИО3.

Судья: А.Д. Бунаева