Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0185/2019 от 24.06.2019

Апелляционное определение

27 июня 2019 года Федеральный судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Рогив Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № *** по частной жалобе ООО «Стройсервис» на определения мирового судьи судебного участка №*** района Тропарево-Никулино г.Москвы от *** года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №186 района Тропарево-Никулино с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пападичева А.В., Пападичевой Е.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб, пени в размере *** руб, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка №*** района Тропарево-Никулино г.Москвы от *** в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано, заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласивших, ООО «Стройсервис» подана частная жалоба на определения мирового судьи судебного участка №*** района Тропарево-Никулино г.Москвы от *** года, указав на невозможность уплаты госпошлины в связи с банкротством истца.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего кодекса, а также в случаях, если заявленное требование не оплачено госпошлиной.

В силу ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия тяжелого материального положения, свидетельствующих о возможности применения вышеуказанной нормы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом мирового судьи.

Ссылка заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве в отношении ООО «Стройсервис», не нашла свое подтверждение в материалах дела (соответствующий судебный акт не представлен, в приложении к заявлению отсутствует), в связи с чем, признается несостоятельной.

Не могут служить основанием для применения положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставленные заявителем справки из банка, поскольку они не подтверждают факт тяжелого материального положения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ООО «Стройсервис» отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть произведена оплата государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства тяжелого материального положения, несостоятелен, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Возвращая заявление ООО «Стройсервис», мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подлежит возврату в случае, если заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Таким образом, поскольку мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене определений судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка №*** района Тропарево-Никулино г.Москвы от *** года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

Судья

1