Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2014 ~ М-2905/2014 от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием представителя истца Устиновой Г.Г. – Устиновой Л.М.,

представителя ответчика ООО «Шард» - Альферович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/14 по иску Устиновой Галины Георгиевны к ООО «Шард» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л :

Устинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Шард» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В иске указала, что между ней и ООО «Шард» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно договору ответчик обязался передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Истец полностью исполнил договор путем оплаты в размере <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На заявленную претензию о выплате неустойки ответчик отреагировал письмом, где указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от цены иска за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Устиновой Г.Г. – Устинова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шард» - Альферович А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что срок исполнения договора был перенесен в связи с необходимостью увеличения этажности дома. Истец заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части сроков исполнения обязательств отказалась. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Устиновой Л.М. направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки. Однако данную претензию нельзя признать законным требованием, поскольку в ней были указаны реквизиты не Устиновой Г.Г., а её представителя Устиновой Л.М., у которой отсутствовали полномочия на получение денежных средств. Кроме того, считает, что истцу моральный вред не причинен, так как ответчик прав и законных интересов истца не затрагивал, истцом не обоснована степень понесенных ею морально-нравственных страданий. Просил в случае удовлетворения истцом требований снизить размере заявленной в иске суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по сдаче в эксплуатацию объекта строительства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шард» (застройщик), и Устиновой Г.Г. (дольщик) был заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1., 1.2 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, который обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящими договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно договору ответчик обязался передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Устинова Г.Г. внесла оплату по договору № в ООО «Шард» в сумме <данные изъяты>, также в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, Устинова Г.Г. внесла оставшуюся оплату по договору в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате строительства квартиры истец выполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 14.08.2014г.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

    С учетом длительности просрочки исполнения ООО «Шард» обязательства перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу максимальный размер предусмотренной законом неустойки – <данные изъяты> согласно представленному истцом в материалы дела расчету.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки. Кроме того, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме может негативно сказаться на интересах других граждан-дольщиков. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии вины и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи, следовательно, указанными действиями причинил истцу определенные нравственные страдания, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Устиновой Г.Г. с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя о защите его прав, приведенных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что претензия была подана неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Устинова Л.М. выступала представителем Устиновой Г.Г. на основании доверенности, ею был подписан акт приема-передачи квартиры, таким образом, у ООО «Шард» не должно было возникнуть сомнений в объеме её полномочий как представителя Устиновой Г.Г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Устиновой Галины Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Устиновой Галины Георгиевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Шард» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.     

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014г.

Судья: С.Ж. Максутова