Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-1537/2022;) ~ М-1193/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-002552-44 (производство № 2-49/2023) по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гнетковский Р.С. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 19.11.2021 г. вследствие действий Соловьянова Г.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, г.з. ..., причинен вред принадлежащему Гнетковскому Р.С. транспортному средству Subaru Legacy, г.з. ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0203778187.

Гражданская ответственность Соловьянова Г.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0197409283.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

22.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

22.11.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ИП ПереломоваЗ.Р. организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию № 040GS21-001399/08 от 16.12.2021 г., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2021 г.

22.12.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № H-040GS21-001399 отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 19.11.2021 г. страховым случаем.

18.01.2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение № Д181-21 от 17.01.2022 г. ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 498 167 рублей.

16.02.2022 г. ответчик в ответ на заявление (претензию) от 18.01.2022 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.04.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных историй Новак Д.В. в удовлетворении требований Гнетковского Р.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гнетковского Р.С. сумму страхового возмещения в размере: 358 500 рублей, расходы по досудебному исследованию оценки ущерба в размере: 7 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 47000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14.04.2022 г. по 12.02.2023 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Гнетковский Р.С., представитель истца Никифоров П.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, будучи допрошенным ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до их минимального значения с учетом всех обстоятельств по делу, а также размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «ОСК», третьи лица Буравлев С.В., Соловьянов Г.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" представитель письменные возражений, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г.з. ..., под управлением водителя Соловьянова Г.В. и автомобиля Subaru Legacy, г.з. ... под управлением ГнетковскогоР.С. принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлено в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель Соловьянов Г.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована В ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 203778187.

Гражданская ответственность Соловьянова Г.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0197409283.

22.11.2021 г. Гнетковский Р.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, однако, ему было отказано в осуществлении возмещения убытка.

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

22.11.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ИП ПереломоваЗ.Р. организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию № 040GS21-001399/08 от 16.12.2021 г., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2021 г.

22.12.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № H-040GS21-001399 отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 19.11.2021 г. страховым случаем.

18.01.2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение № Д181-21 от 17.01.2022 ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 498 167 рублей.

16.02.2022 г. ответчик в ответ на заявление (претензию) от 18.01.2022 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО 07.12.2021 года Гриценко М.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от 28.03.2022 г. № У-22-25901/3020-005, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.11.2021 г.

14.04.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Службы Финансового Уполномоченного Истец не согласился и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на акт экспертного исследования № 040GS21-001399/08 от 16.12.2021г., подготовленного ИП Переломов З.Р., настаивал на том, что повреждения на автомобиле Subaru Legacy, г.з. ..., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом спорной ситуации, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 19.11.2021 года и стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», эксперту Вопияшину А.Г.

Согласно выводам эксперта Вопияшина А.Г., содержащимся в заключении ООО «Тольяттинский центр экспертиз» № 2209/30-1Т от 26.12.2022 г., с технической точки зрения, повреждения а/м Subaru Legacy г.р.з. ..., зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений переднего левого поворотного кулака, левого порога, переднего бампера, крыла переднего левого (частично - в виде деформации в передней части), фары левой, жгута проводов моторного отсека с гофрированной оболочкой, рулевого механизма (рулевой рейки), соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от 19.11.2021 г. с участием автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Subaru Legacy г.р.з. ..., относящихся к ДТП от 19.11.2021 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа 443 000 руб., с учетом износа – 358500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Вопияшин А.Г. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнил, что материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами ему было достаточно, чтобы сделать выводы о стоимости ущерба. ДТП оформлялось по Европротоколу, исследовались детально фотоматериалы, которые подтверждают факт контактирования автомобилей, также имеются следы скольжения автомобилей истца и ответчика, также обширна зона осыпи. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Левый порог и поворотный кулак не относятся к повреждениям данного ДТП, повреждений на них не обнаружено. Также исключен ряд механизмов, как не соответствующие обстоятельствам данного ДТП. Система СРС в данном случае анализировалась согласно руководству по эксплуатации, не противоречит механизму ДТП. Срабатывание подушек безопасности произошло в результате данного ДТП. Сумма рассчитана в соответствии с методикой «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, а потому заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, о том, что требования истца в части взыскания стоимости возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 19.11.2021 г. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленную истцом сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 358 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.04.2022 г. по 12.02.2023 г. в размере: 400000,80 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, истец в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил письменную претензию о возмещении суммы ущерба. Претензия получена ответчиком 18.01.2022 года. Однако на данную претензию повторно был получен отказ на основании ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебных экспертиз, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке отказалась в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения что составляет: 3585 руб. в день - подлежат удовлетворению, указав, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО с учетом взысканной неустойки.

Указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом 17.01.2022 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г.з. .... В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № Д181-21 стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, истцом оплачено 47000 рублей, что следует из квитанции от 27.12.2022 г., которые суд также признает судебными расходами. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагает данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 8185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 358 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1 % от суммы страхового возмещения, т.е. по 3 585 рублей за каждый день просрочки, указав, что общий размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом присужденной неустойки ( то есть 400 000 рублей).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.

Судья О.В. Меньшикова