Решение по делу № 2-2051/2017 ~ М-1362/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года                                                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Сачук А.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Егоровой ФИО3 к Администрации г. Хабаровска о признании собственности на 1\3 долю в квартире за давностью владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании собственности на 1\3 долю в квартире за давностью владения.

В обосновании заявленных требований указала следующее:

На основании договора от 11.07.1994 года ФИО3, ФИО2 (мать истца) и ФИО8 приобрели право собственности по 1\3 доли каждый на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось, поскольку ФИО3 и ФИО2 не состояли в родстве и наследниками не являлись.

После смерти ФИО2 истец оформила наследство в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Фактически после приобретения квартиры до момента смерти ФИО8 проживал одной семьей с ФИО3, ФИО2 После смерти ФИО2 истец осталась проживать в указанной квартире одна. С указанного времени она открыто, непрерывно, добросовестно и по назначению владеет и пользуется всей квартирой, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Просит признать право собственности на 1\3 долю в общей долевой собственности в <адрес>.31 по <адрес> за давностью владения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № <адрес>6 от 09.03.2017г., исковые требования ФИО3 поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что ФИО8 фактически проживал в брачных отношениях с прабабушкой истицы с сороковых годов прошлого столетия, иных родственников у него нет, он воспитывал бабушку, а затем мать истицы, после смерти его гражданской супруги Анны Васильевны в 1990 году, изъявил желание проживать совместно с ФИО2 и истицей, с которыми он в дальнейшем проживал одной семьей. После смерти ФИО8 никто о своих правах на имущество не заявлял. В течение всего времени истица вначале со своей матерью, а затем после смерти последней единолично, открыто владела принадлежавшей ФИО8 долей квартиры, как своим собственным имуществом, в т.ч. использовала ее для проживания, несла расходы по содержанию и ремонту. В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением спорной долей квартиры в течение более 20 лет истец приобрела ее в свою собственность по приобретательной давности.

Считает, владение было непрерывным, все требования закона в этой части соблюдены. Кроме того, факт владения принадлежавшей ранее ФИО8 долей квартиры истец не скрывала, а к нотариусу по вопросу оформления доли квартиры в свою собственность не обращалась по причине того, что не является его наследником. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ-53 от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление. Из ее дополнений следует, что согласно справке КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за матерью истца ФИО2, истцом ФИО3, ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное на адресу <адрес>, по 1\3 доли за каждым. Считает, что право ФИО3 на 1\3 долю в спорном жилом помещении в порядке статьи 234 ГК РФ не возникло. Факт проживания и спорной квартире, оплаты коммунальных платежей сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, поскольку лица, проживающие в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, обязаны их оплачивать.

Кроме того, считает, что указанная доля относится к выморочному имуществу. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, то есть его переход к субъектам определенным в ч. 2 ст. 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона. Кроме того положение ст. 1154 ГК РФ не предусматривает специальный срок для наследования выморочного имущества. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах возникающий в судебное практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо не знало и не могло знать об отсутствии оснований у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается не приобретенным если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом пользование участниками общей долевой собственности и ее содержание само по себе не является основанием для признания права собственности на часть имущества на основании приобретательной давности. Учитывая факт того, что истец владеет двумя долями в квартире с 2007 года, ранее истец владел только частью доли, считает, что срок приобретательной давности составляет менее 15 лет, а 10 лет. А так же тот факт, что имущество является выморочным и отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, заявленные требования не подлежат удовлетворению, оплата коммунальных услуг производится путем коммунальных сумм в связи с тем, что он также является собственником 2/3 долей в квартире. Доказательства того что за указанное имущество истец оплачивал налоги, либо иным образом несет бремя по содержания в материалах дела не предоставлены. В связи с этим считаем, что требования по приобретательной давности истцом не доказаны. Просит в удовлетворении иска отказать.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу <адрес>23, в <адрес>.31 по <адрес> проживает истец. С семьей ФИО3 она знакома с 1994 года, поддерживала дружеские отношения с матерью истца. ФИО8, ФИО2 и ФИО3 жили как одна семья, после смерти ФИО8 (в 1997году) и ФИО2 (в 2007 году) в квартире постоянно и беспрерывно проживает истец, которая одна ведет хозяйство и своевременно оплачивает коммунальные платежи. У ФИО8 других родственников нет. Она считала, что ФИО8 является прадедушкой истицы, поскольку он сам рассказывал, что воспитывал мать истицы с младенчества. Кроме того, из разговора с ФИО8, его устного волеизъявления ей известно, что он намеревался оставить принадлежащую ему на праве собственность долю квартиры ФИО3, поэтому истица на законных основаниях продолжала ею пользоваться.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что с семьей ФИО3 она знакома с 1962 года, ранее проживали по соседству, с матерью истицы она училась в одной школе, они дружили семьями. Ей известно что прабабушка истицы ФИО11 проживала с ФИО8, после смерти Карпачевой АК.В. (в 1990 году), ФИО8 остался один. После этого было принято решение о продаже его квартиры в южном и квартиры, в которой проживала ФИО2 на пер. Инском, а затем была приобретена квартира в доме по <адрес>, где ФИО8, ФИО2 и ФИО3 проживали как одна семья. ФИО8 умер 1997 году, ФИО2 умерла в 2007 году. В данное время в квартире проживает ФИО3 беспрерывно пользуется этим объектом недвижимости, с 1994 года она из квартиры никуда не уезжала. Ей не известно, чтобы у ФИО8 были какие-то родственники, в том числе дети, жены, родители. Все праздники они отмечали вместе, сколько она знает эту семью, ФИО8 всегда проживал с ФИО11. Когда умер ФИО8, ФИО3 сами занимались его похоронами, и никто из незнакомых ей на его похороны не приезжал.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора мены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по адресу <адрес> долевой собственности являются: ФИО2 – 1\3 доли, ФИО3 1\3 доли, ФИО8 1\3 доли.

Из справки КГУП «Хабаровскинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес>. 31 по <адрес> зарегистрированы права долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, по 1/3 доли каждого.

            Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по <адрес>27, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 366 523.81 рублей. Правообладателем является ФИО3 на основании государственной регистрации права, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1\3.

Согласно свидетельству о смерти 1-ДВ № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наследуемое имущество на которое выдано свидетельство состоит из 1\3 доли <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти 1ДВ № ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения временно исполняющей обязанности Нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует что наследственное дело после смерти гр.ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось. Наследники к нотариусу не обращались, сведений о наследственном имуществе нет, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая ФИО8, умершему в декабре 1997 г., является выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти ФИО8 в указанной квартире проживали ФИО2. являвшаяся собственником 1/3 доли в праве собственности и умершая ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО3, так же являвшаяся собственником 1/3 доли в праве собственности.

После смерти ФИО2 наследником ее доли в праве собственности на квартиру стала ее дочь - истец ФИО3, которая приняв наследство, продолжила проживать в квартире, производила ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

Согласно поквартирной карточке в <адрес>.31 по <адрес> зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, собственник 2/3 доли квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Указанное имущество может быть, как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из анализа указанной нормы права, для приобретения права собственности на вещь по давности фактического владения в соответствии с правилами ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо установить совокупность пяти условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью, и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным, причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с декабря 1997 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, что после смерти ФИО8 наследство в виде принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в установленном порядке никто не принял, ФИО3 стала добросовестно владеть 1/3 долей, принадлежащей ФИО8 с декабря 1997 года наравне с ФИО2 как сособственник, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала владеть всей квартирой единолично, все это время она несла бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивала налоги и коммунальные услуги, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. Из пояснений представителя истца следует, что истец считал ФИО8 своим прадедушкой, поскольку последний длительное время (с сороковых годов прошлого столетия) поживал с прабабушкой истца - ФИО13 по материнской линии, а затем с 1994 года как член семьи ФИО3. Добросовестность владения истицей спорной квартирой подтверждается тем, что за 20 лет владения 1/3 долей спорной квартиры никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и проживания в указанной квартире хранила в ней свое имущество, использовала его в иных личных целях, а также оплачивала налоги и иные обязательные платежи.

Таким образом, суд признает, что истец приобрела право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, ранее ей не принадлежавшую, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                                          ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.06.2017