Решение по делу № 2-95/2020 (2-3562/2019;) ~ М-3403/2019 от 25.10.2019

                                                       56RS0009-01-2019-004194-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю.,

представителя ответчика Муратовой Н.Р.,

ответчика Попова С.В.,

третьих лиц Поповой О.И., Санкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санковой <ФИО>13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Попову <ФИО>12, об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Санкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову С.В., РСА, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-210930» г/н <Номер обезличен> под управлением Попова С.В., и автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен> под управлением Санкова И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Попов С.В. Гражданская ответственность Санковой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису <Номер обезличен>, лицензия отозвана ЦБ РФ. <Дата обезличена> истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты. <Дата обезличена> САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 руб., УТС составляет 7 419,60 руб. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Просит суд установить степень вины участников ДТП от <Дата обезличена>, признав соотношении вины за Санков И.В. - 0%, Попов С.В. - 100%. Взыскать с РСА в свою пользу сумму ущерба в размере 60 200 руб.; УТС в размере 7 419,60 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения; расходы по оплате госпошлины в размере 2 393,58 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила суд определить степень вины участников ДТП от <Дата обезличена>, признав соотношении вины за Санковым И.В. - 0%, Поповым С.В. - 100%. Взыскать с РСА в свою пользу сумму ущерба в размере 54 815 руб.; УТС в размере 7419,60 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 179 233,92 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 393,58 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Попова О.И., ООО «Страховая компания «Ангара».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Автошкола Джек Оренбург».

Истец Санкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА Муратова Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования по определению степени вины оставила на усмотрении суда. Возражала против удовлетворения исковых требований к РСА, указав, что согласно административному материалу ГИБДД установлена вина Санкова И.В., нарушившего ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае ответчику не представлено сведений о виновности/невиновности второго участника ДТП, равно как не представлено доказательств оспаривания административного материала в части вмененной вины. Стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судом должно быть учтено, что вина участников дорожно-транспортного происшествия должна быть установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.Расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика, который возражает против назначения экспертизы и, который, в силу закона, не обязан доказывать неправомерность заявленных требований, поскольку суду представлены доказательства неправомерности и необоснованности заявленных требований.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик Попов С.В. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрении суда.

Третьи лица - Санков И.В.,Попова О.И.,ООО «СК «Ангара», в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований указали - на усмотрение суда

Представитель третьего лица ООО «Автошкола Джек Оренбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), (пункт 1 ст. 929 ГК РФ).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата по общему правилу осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К данным отношениям согласно п. 2 ст.19 Закона об ОСАГО по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п.п."а","б" ч.1 ст.18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.1 ст.19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-210930» г/н <Номер обезличен> под управлением Попова С.В., и автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен> под управлением Санкова И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Санков И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель Санков И.В. совершил нарушения, предусмотренные п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что Санков И.В. нарушил             п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «LADA Priora», г/н <Номер обезличен> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении со встречного направления.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ-210930» г/н <Номер обезличен>, является Попова О.И.

Из пояснений Санкова И.В. следует, что <Дата обезличена> он, управляя автомобилем «LADA Priora», г/н <Номер обезличен> примерно в 12.44 часов двигался с <...> в сторону <...>, со скоростью 35-40 км/ч, выехал на перекресток <...> для поворота налево в сторону <...> на середине перекрестка, на встречу выехал автомобиль, который остановился также на середине перекрестка для поворота налево. По <...> в сторону «Березка» он увидел, что заморгал желтый сигнал светофора, убедившись, что загорелся красный сигнал светофора, и что все участники покинули перекресток, продолжил маневр и проехал немного, остановился, увидев, что на большой скорости подъезжает к перекрестку «ВАЗ-2109», пытаясь остановить автомобиль, но ему это не удалось, и данный автомобиль «ВАЗ» въехал в его автомобиль на полном ходу.

Согласно пояснениям Попова С.В., <Дата обезличена> он управлял автомобилем «ВАЗ-21930», примерно в 12.44 часов двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, двигался со скоростью 50 км/ч. Подъехав к перекрестку по <...>, выехав на перекресток неожиданно для него появился автомобиль «ЛАДА Приора», с которым произошло столкновение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца Федосова С.Ю. была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018г. (траекторию сближения, расположения транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части до столкновения и в момент столкновения, по какой полосе двигался автомобиль «ВАЗ- 210930», г/н Р 746 XX 56 до дорожно-транспортного происшествия)?

2) Какими пунктами правил ПДД, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться водитель автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен> и автомобиля марки «ВАЗ-210930» г/н <Номер обезличен>, и какие пункты правил ПДД ими выполнены не были?

3)Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Priora», г/н <Номер обезличен> с учетом и без учета износа по Единой методике?

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> годамеханизм образования повреждений автомобиля «LADA Priora» г/н X 641 РЕ 56 и автомобиля BA3-210930 г/н Р 746 XX 56 свидетельствуют о встречном взаимодействии передней левой части автомобиля BA3-210930 г/н Р 746 XX 56, в частности передний бампер слева, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, капот и автомобиля LADA Priora г/н X 641 РЕ 56 в передней, преимущественно левой части - капот в передней части, молдинг капота, крыло переднее левое, обивка капота, блок-фара левая, кожух фары левой, решетка бампера переднего верхняя, молдинг решетки радиатора, гос.номер передний, эмблема производителя передняя, рамка гос.номера переднего, бампер передний. В момент контактирования данных транспортных средств автомобиль «ВАЗ-210930» г/н Р 746 XX 56 находился в состоянии покоя (без движения), автомобиль «ВАЗ-210930 г/н Р 746 XX 56 двигался прямолинейно с заблокированными колесами. Перед столкновением автомобиль BA3-210930 г/н Р 746 XX 56 резко совершил маневр перестроения из правого ряда в левый. Расположение транспортных средств в момент столкновения представлено на схеме ДТП и определено непосредственными замерами на месте ДТП. Траектория движения автомобилей и механизм ДТП представлен на изображениях 5-11.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «LADA Priora» г/н X 641 РЕ 56 следовало руководствоваться пп. 6.2, 8.1, 8.2, 13.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «BA3-210930» г/н Р 746 XX 56 следовало руководствоваться пп. 6.2, 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля BA3-210930 г/н Р 746 XX 56 усматривается нарушение пп. 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «LAD A Priora» г/н X 641 РЕ 56 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины Санкова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобилей «ВАЗ-210930», г/н <Номер обезличен> и автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен>, судом не установлено.

Тогда как Попов С.В. должен быть признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобилей «ВАЗ-210930», г/н <Номер обезличен> и автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен>, поскольку он при движении в месте столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД. Несоответствия действий водителя автомобиля марки «ВАЗ-210930» г/н <Номер обезличен> требованиям п.п. 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП от <Дата обезличена>, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортных происшествий, суд исходит из показаний самих участников ДТП, данных ими при составлении материала по факту ДТП и в ходе судебного следствия по делу, заключением эксперта Котова В.В.

При этом суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, видео с места ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины у водителя Попова С.В. в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с установлением степени вины Попову С.В. в размере 100%.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-210930» г/н <Номер обезличен> и автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Санковой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису МММ <Номер обезличен>, лицензия отозвана ЦБ РФ.

Согласно справке <Номер обезличен> ООО «Автошкола Джек Оренбург», Санков И.В., являющийся участником ДТП, работает в ООО «Автошкола Джек Оренбург» с <Дата обезличена> в должности мастера производственного обучения.

По договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Санкова А.В., являющаяся собственником транспортного средства «LADA Priora», г/н <Номер обезличен>, предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство.

<Дата обезличена> истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

<Дата обезличена> САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД о ДТП от <Дата обезличена> Санков И.В. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть признан виновным в ДТП от <Дата обезличена>, а значит, не является потерпевшим в данном ДТП.

<Дата обезличена> истцом в адрес РСА была направлена претензия.

<Дата обезличена> САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора письмом <Номер обезличен> отказало в выплате страхового возмещения на основании письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

        Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> без учета износа составляет 60 600 руб., с учетом износа - 60 200 руб. Величина УТС автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен> составляет 7 419,60 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа приведенных норм следует, что в случае лишения лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Ангара», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> Санкова А.В. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, в том числе акт экспертного исследования <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> без учета износа составляет 60 600 руб., с учетом износа - 60 200 руб. Величина УТС автомобиля «LADA Priora», г/н <Номер обезличен> составляет 7 419,60 руб.

       В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты представляют собой платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с ч.2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч.1 ст.19 Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.1.1 Устава РСА, Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п.2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона (п.п.3 п.2.2. Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед Санковой А.В. за возмещение вреда, причиненного ДТП, произошедшим <Дата обезличена> должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также характер повреждений автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> годабыла произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA Priora» г/н X 641 РЕ 56 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 55 648 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 54 815 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени РСА компенсационную выплату не произвел.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с РСА в пользу Санковой А.В. составляет 54 815 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 419,60 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> была установлена в судебном заседании, в связи с чем ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Санковой А.В. в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Санковой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 393,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санковой <ФИО>14 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Попову <ФИО>15, об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, установив степень вины Санкову <ФИО>18 - «0%», Попову <ФИО>16 - «100%».

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Санковой <ФИО>17 компенсационную выплату в размере 54 815 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 7 419,60 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Санковой <ФИО>19 расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 393,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.<ФИО>1 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.