Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2013 от 16.10.2013

Дело № 12-45/2013

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2013 года.                                                                                                           г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., с участием помощника прокурора Карпович П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Канского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края от 13.08.2013 года, которым                                                                                                                                   

Бажинов <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Мокрушинского сельсовета № 19 от 13.08.2013 года Бажинов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.3 ч.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, Бажинов В.Н. неоднократно выпускал свой скот на самовольный выпас, в результате чего скот бродил по деревне, полям с посевами.

Заместителем Канского межрайонного прокурора опротестовано данное постановление. В протесте указано, что постановление не содержит сведений о том, каким образом Бажиновым В.Н. совершено административное правонарушение - отсутствуют сведения о месте и времени совершения Бажиновым В.Н. административного правонарушения, какие именно нормы и какого именно муниципального нормативного правового акта нарушены Бажиновым В.Н., то есть сведения об объективной стороне административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2013 №19, составленному главой Мокрушинского сельсовета Анциферовым А.Г., «Бажинов В.Н. 25.07.2013 в 10 часов 00 минут совершил нарушение правил содержания скота, предусмотренного ч.5 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», п. 2.2.9., 2.2.10, гл. 2 «Правил содержания домашних животных на территории Мокрушинского сельсовета». Объяснения Бажинова В.Н. в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не содержат указанных сведений об объективной стороне совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Бажинова В.Н. не содержат сведений об объективной стороне административного правонарушения, вывод постановления вынесенного Административной комиссией Мокрушинского сельсовета, по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 №19 в отношении Бажинова В.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием отмены принятого решения. Прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Карпович П.С. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Бажинов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Председатель административной комиссии в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд находит протест обоснованным, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона органом, вынесшим постановление, нарушены. Диспозиция части 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание за нарушение иных правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Бажинов В.Н. неоднократно выпускал свой скот на самовольный выпас, в результате чего скот бродил по деревне, полям с посевами. Однако в постановлении не указано конкретное время и место совершения административного правонарушения, не установлено в чем именно выразилось нарушение правил содержания животных. В протоколе об административном правонарушении указано, что Бажинов В.Н. нарушил п. 2.2.9, 2.2.10 гл. 2 «Правил содержания домашних животных на территории Мокрушинского сельсовета». В постановлении ссылка на данный нормативно-правовой акт отсутствует. Таким образом, не полностью установлены обстоятельства правонарушения, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные административной комиссией существенные нарушения процессуальных требований, постановление административной комиссии не может быть признано законным, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные административной комиссией существенные нарушения процессуальных требований, постановление административной комиссии не может быть признано законным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста истекли. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края № 19 от 13.08.2013 года в отношении Бажинова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья                          Н.В. Гришанина