Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 ~ М-7/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-84/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2013 года                              г. Кировск

    Кировский городской суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

    при секретаре Бек О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина И.В. к Яньо А.В, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин И.В. обратился с иском в суд к Яньо А.В. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 августа 2012 года в 18 часов 50 минут на автодороге г. Апатиты – г. Кировск, 14 км + 304 водитель Яньо А.В. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением В.Г.А, которая позволила бы избежать столкновение с ним, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю ... были причинены серьезные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яньо А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Размер компенсации ущерба, причиненного его имуществу, был определен в общей сумме ... рублей, которая была перечислена на его счет. В связи с тем, что указанной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, он (истец) обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному индивидуальным предпринимателем К.А.Г. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Таким образом, перечисленная ОСАО «Ингосстрах» на его счет сумма страховой выплаты не возмещает в полном объеме расходы, которые ему необходимо произвести для восстановительного ремонта. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы связанные с оплатой платной охраняемой стоянки для автомобиля в сумме ... рублей, стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомашины с места ДТП в сумме ... рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., а так же оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец и его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Яньо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 12.02.2013 года гражданское дело в части взыскания материального ущерба с К.В.В. и Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, 27 августа 2012 года в 18 часов 50 минут на автодороге г. Апатиты – г. Кировск, 14 км + 304 водитель Яньо А.В. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по управлением В.Г.А, которая позволила бы избежать столкновение с ним, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности истцу (Дружинину И.В.). В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 13 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Яньо А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Яньо А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... Яньо А.В. была застрахована в Филиале ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области, что подтверждается копиями материала дела.     

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт №... от ... об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ... рублей.

Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составлено К.А.Г., который в соответствии со свидетельством №... от 18 марта 2011 года, выданным Некоммерческим партнёрством «Российская коллегия оценщиков» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства выполненного индивидуальным предпринимателем К.А.Г. №... от 10 октября 2012 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

Ответчиком филиалом ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области в счет возмещения материального ущерба истцу было произведено страховое возмещение в размере, ... рублей, что подтверждается актом №... от 15 октября 2012 года, в соответствии с которым страховщиком была произведена указанная выплата.

Ответчик Яньо А.В. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в связи, с чем с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей.

Кроме того, истом понесены расходы, связанные с причинением ему материального ущерба: оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от 10.10.2012 года; расходы связанные с оплатой платной охраняемой стоянки для автомобиля в сумме ... рублей, что подтверждается копией квитанции №... от 28.08.2012 года; стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомашины с места ДТП в сумме ... рублей, что подтверждается копией товарного чека №... и №... от 04 октября 2012 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., что подтверждается квитанцией №... от 27.12.2012 года;

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг №... от 24.12.2012 года и приходного кассового ордера от 24.12.2012 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

С учётом сложности дела, времени затраченного представителем истца на подготовку дела к судебному заседанию, суд с учётом разумности снижает расходы оплаты услуг представителя до ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░