Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2019 ~ М-2915/2019 от 23.05.2019

УИД 66RS0003-01-2019-002919-57

Дело № 2-3280/2019 Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Сергея Викторовича, Шмаковой Ольги Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Шмаков Сергей Викторович, Шмакова Ольга Сергеевна обратились в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 30.08.2016 года между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Шмаковым С.В, Шмаковой О.С. заключен договор № ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства, а именно 2х комнатную квартиру с антресолью ***в жилом доме на 4 этаже, общей проектной площадью 79,94 кв.м., по адресу: *** 28.12.2016 года был подписан акт приема-передачи объекта участниками долевого строительства.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки отделочных работ: стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, вспучивание обоев и отслоение штукатурки, горизонтальные трещины в стенах, следы монтажной пены, приподнятые кромки на ламинате, имеются зазоры, неправильная установка дверных блоков, в связи с чем двери закрываются самопроизвольно или силой, а также имеется проблема с проводкой в прихожей, поскольку при вкручивании лампочки она лопается.

Согласно сметного расчет 07.02.2019 года стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составила 213350 руб. 12 коп. 15.04.2019 года истцами подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Требования истцов не были удовлетворены. Десятидневный срок для ответа на претензию истек 25.04.2019 г. Неустойку следует считать с 26.04.2019 г. на сумму устранения недостатков в размере 213350 руб. 12 коп. Неустойку продолжать начислять по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности. Также истцы понесли расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб. 00 коп.

Просит уменьшить цену договора и взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в солидарно пользу Шмакова Сергея Викторовича, Шмаковой Ольги Сергеевны - расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 213350 руб. 12 коп., в равных долях, неустойку в размере 166385,79 руб., в равных долях, расходы по экспертизе в размере 22 000 руб., в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в равных долях, штраф в равных долях.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу Шмакова Сергея Викторовича, Шмаковой Ольги Сергеевны - расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 8218 руб. 91 коп. в равных долях, неустойку в размере 8218 руб. 91 коп., в равных долях, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в равных долях, неустойку с 03.09.2019 по день исполнения обязательств, за каждый день просрочки 246,56 руб., в день, но не более 8218,91 руб. в равных долях.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» в пользу Шмакова Сергея Викторовича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб.

В судебном заседании представитель истца Шмакова С.В. - Богданова Снежана Николаевна действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - Савыкова К.О. действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ.

Истцы, представители третьих лиц ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмаков С.В., Шмакова О.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры *** по адресу: г.*** Квартиру истцы приобрели по договору №***участия в долевом строительстве от «30» августа 2016 г. у АО «ЛСР. Недвижимость - Урал».

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы». Согласно сметного расчет составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 213350 руб. 12 коп. Оплата услуг экспертов составила 22000 руб.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы *** от 09.08.2019, подготовленной экспертом Пискловой Л.Ю. при исследовании квартиры *** находящейся по адресу: г. *** следует, что обследованиями установлено наличие строительных недостатков в строительных конструкциях, отделке. Перечень и описание выявленных строительных недостатков представлен в исследовательской части заключения.

Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире *** находящейся по адресу: г. *** являются в нарушение технологии производства строительных работ и физический износ. Конкретно по каждому недостатку причины указаны в таблице 2 настоящего заключения. (том 3 л.д.54)

Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести и материалов которые необходимо потратить для устранения строительных недостатков в квартире в ценах составляет: 8218 руб. 91 коп.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта П. у суда не имеется. Эксперт П перед проведением судебной экспертизы предупреждена судом об уголовной ответственности.

Стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта П. не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимость ремонта квартиры в размере 8218 руб. 91 коп., по 4109,46 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков Шмаков С.В., Шмакова О.С. обратились к ответчику 15.04.2019, с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в размере 213350 руб. 12 коп. расходов на экспертизу в размере 22000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее 25.04.2019.

С учетом размера установленного судом недостатков 8218 руб. 91 коп., неустойка за период с 25.04.2019 по 02.09.2019 составляет 10684,58 руб. (8218 руб. 91 коп.:100*130).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, а так же учитывая, что у истцов отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, а взысканные судом денежные средства будут направлены истцами на оплату услуг ООО «Центр юридической защиты», в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 7000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 25.04.2019 по 02.09.2019 в размере 3 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере 3% удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные требования не основаны на законе.

Неустойка подлежит начислению в пользу каждого из истцов с 03.09.2019 до исполнения обязательства в размере 1%, за каждый день от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 02.09.2019 размер задолженности составляет в пользу каждого истца составляет 4109 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие у истца интереса в производстве ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 15418,91 руб. (8218 руб. 91 коп.+7000 руб. +200 руб.) :2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, а так же учитывая, что у истцов отсутствует интерес в устранении недостатков квартиры, а взысканные судом денежные средства будут направлены истцами на оплату услуг ООО «Центр юридической защиты», суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 2500 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами первоначальные исковые требования исходя из стоимости ремонта в общей сумме в размере 213350 руб. 12 коп. заявлены не обосновано, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, согласно которой стоимости ремонта составляет сумму 8218 руб. 91 коп., суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотреблением истцами процессуальными правами, а судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ исходя из первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом Шмаковым С.В. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги экспертов в размере 22 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате эксперта подлежат удовлетворению частично в сумме 1095 руб. 60 коп. (4,98%).

Как следует из материалов дела истцом Шмаковым С.В. в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2050 руб.

Данные расходы исходя из текста нотариально удостоверенной доверенности понесены в связи с настоящим делом и подлежат взысканию в пользу Шмаковым С.В. частично в размере 102,09 руб. (4,98%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1356 руб. 14 коп.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную экспертизу.

Как следует из представленного суду платежного поручения №*** от 11.07.2019 ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 75000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов надлежит взыскать по 36379 руб. 50 коп. с каждого (4,98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шмакова Сергея Викторовича, Шмаковой Ольги Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Шмакова Сергея Викторовича ущерб в размере 4109 руб. 46 коп. неустойку в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 1095 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 100 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 102 руб. 09 коп., штраф 2 500 руб.

Продолжить взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Шмакова Сергея Викторовича неустойки с 03.09.2019 до исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 02.09.2019 размер задолженности составляет 4109 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Шмаковой Ольги Сергеевны ущерб в размере 4109 руб. 46 коп. неустойку в размере 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб. 00 коп., штраф 2 500 руб.

Продолжить взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Шмаковой Ольги Сергеевны неустойки с 03.09.2019 до исполнения обязательства в размере 1% в день от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 02.09.2019 размер задолженности составляет 4109 руб. 46 коп.

Взыскать со Шмакова Сергея Викторовича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на эксперта в размере 36379 руб. 50 коп.

Взыскать со Шмаковой Ольги Сергеевны в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы на эксперта в размере 36379 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Шмакова Сергея Викторовича, Шмаковой Ольги Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1356 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов